Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12527/2022[88-13245/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6382/2021 по иску Корнилова Олега Владимировича к Демченко Дмитрию Олеговичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Корнилова Олега Владимировича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 21.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корнилов О.В. обратился в суд с иском к Демченко Д.О. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику и являющееся предметом залога по договорам займов от 04.06.2016 и 17.06.2016.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 21.12.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.04.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Корниловым О.В, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований пропуске срока исковой давности; оставили без внимания доводы о том, что в связи с признанием ответчиком при рассмотрении гражданского дела N2-2483/2020 наличия залоговых обязательств течение срока давности началось заново; срок давности не пропущен.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

В удовлетворении ходатайства представителя заявителя Федорова В.В. об отложении заседания в связи с невозможностью обеспечения его явки в заседание суда кассационной инстанции отказано.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано на основании ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.10.2020 исковые требования Корнилова О.В. к Демченко Д.О. о взыскании долга по договорам займа, процентов удовлетворены частично. С Демченко Д.О. в пользу Корнилова О.В. взыскана задолженность по договору займа от 04.06.2016 в размере 12 664 815 руб. 95 коп, задолженность по договору займа от 17.06.2016 в размере 1 980 701 руб. 06 коп, а также проценты за пользование займами и проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы (л.д.5-10).

При этом судом установлено, что 04.06.2016 между Корниловым О.В. и Демченко Д.О. был заключён договор займа, по условиям которого Корнилов О.В. передаёт Демченко Д.О. заём 12 000 000 руб. двумя траншами: 04.06.2016 - 5 000 000 руб. и 09.06.2016 - 7 000 000 руб. Заём предоставлялся сроком на 10 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 3% в год от фактической суммы займа. В соответствии с п.1.4 договора займа исполнение обязательств обеспечивается договором залога недвижимости от 04.06.2016, заключённым между Демченко Д.О. и Корниловым О.В, в виде квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Согласно п.3.3 договора, сумма займа может быть возвращена досрочно. Сумма основного долга выплачивается заёмщиком сроком до 09.04.2017. Факт передачи денежных средств в размере 5 000 000 руб. удостоверен распиской заёмщика от 04.06.2016, факт передачи денежных средств в сумме 7 000 000 руб. удостоверен распиской заёмщика от 09.06.2016.

Также судом установлено, что 17.06.2016 между Корниловым О.В. и Демченко Д.О. был заключён договор займа, по условиям которого Корнилов О.В. передаёт Демченко Д.О. заём в размере 4 000 000 руб. на срок 10 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами 4% в год от фактической суммы займа. В соответствии с п.1.4 договора займа исполнение обязательств обеспечивается договором залога недвижимости от 17.06.2016, заключённым между Демченко Д.О. и Корниловым О.В, в виде жилого дома, общей площадью 247, 3 м.кв, кадастровый "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" и земельного участка, общей площадью 1320 м.кв, кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по тому же адресу. 30.12.2016 между Демченко Д.О. и Корниловым О.В. было заключено дополнительное соглашение 1 к договору займа от 17.06.2016, где указано, что заём возвращается 30.10.2017. Факт передачи денежных средств Корниловым О.В. 4 000 000 руб. Демченко Д.О. подтверждён распиской от 17.06.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 04.06.2016 между Корниловым О.В. и Демченко Д.О. был заключён договор залога 04.06.2016 недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", принадлежащей Демченко Д.О. Обременение в виде ипотеки зарегистрировано Управлением Росреестра 08.07.2016. Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 17.06.2016 между Демченко Д.О. и Корниловым О.В. заключён договор залога недвижимости от 17.06.2016 в виде жилого дома, общей площадью 247, 3 м.кв, кадастровый номер "данные изъяты", и земельного участка, общей площадью 1320 м.кв, кадастровый "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты" Обременение в виде ипотеки зарегистрировано Управлением Росреестра 08.07.2016 (л.д.11-12, 13-14).

Согласно п.2.1 договора залога от 04.06.2016, залогодателю известны условия договора займа, обязательства по которому обеспечиваются настоящим договором: обязательство в срок до 09.04.2017 возвратить сумму займа по договору от 04.06.2016 12 000 000 руб. в порядке и сроки установленные договором займа, уплатить проценты в размере 3% годовых.

Согласно п.2.1 договора залога от 17.06.2016, залогодателю известны условия договора займа, обязательства по которому обеспечиваются настоящим договором: обязательство в срок до 30.10.2017 возвратить сумму займа по договору от 17.06.2016 в размере 4 000 000 руб. в порядке и сроки, установленные договором займа, уплатить проценты в размере 4% годовых.

Решение суда от 27.10.2020 вступило в законную силу 26.12.2020.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности имеющие преюдициальное значение судебные постановления по делу N2-2483/2020, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что срок действия договоров залога не согласован сторонами; срок исполнения главных требований о возврате долга установлен сторонами в договорах займа и определен как 09.04.2017 и 30.10.2017, соответственно 10.04.2017 и 31.10.2017 истец узнал о нарушении своих прав ответчиком и о наличии у него права на получение исполнения путем обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения главных обязательств имущество, пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество за пределами срока исковой давности (21.06.2021), сроки исковой давности в данном случае истекли 11.04.2020 и 01.11.2020, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 195, 196, 199, 200, 203, 206, 207, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказал в удовлетворении иска.

Проверяя постановление суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах гражданского дела N2-2483/2020 сведений о совершении ответчиком действий свидетельствующих о признании залоговых обязательств судебная коллегия указала, что письменного признания долга ответчиком Демченко Д.О. материалы гражданского дела не содержат; возражения на исковое заявление Демченко Д.О. и его представителя, имеющиеся в материалах гражданского дела N2-2483/2020 являются выражением позиции ответчика и его пояснениями по исковым требованиям Корнилова О.В. к Демченко Д.О. о взыскании задолженности по договорам займа, то есть реализацией права стороны по делу, закрепленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем не могут быть расценены как письменное признание долга.

Кроме того, из содержания данных документов следует лишь то, что ответчиком в рамках гражданского дела N2-2483/2020 не оспаривалось заключение сторонами договоров залога от 04.06.2016 и от 17.06.2016.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 21.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Корнилова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи