Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12543/2022[88-13387/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело 2-1509/2021 по иску Новикова Валерия Ивановича к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N9 по Пермскому краю о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Новикова Валерия Ивановича на решение Мирового судьи судебного участка N3 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края от 10.06.2021 и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Новиков В.И. обратился в суд с иском к МИФНС N9 по Пермскому краю о взыскании излишне уплаченного в доход бюджета налога на имущество физических лиц в размере 34 510 руб, в обоснование требований указав на необоснованное исчисление налога за 2016, 2017 годы согласно налоговым уведомлениям N "данные изъяты" от 27.12.2017, N 5295600 от 26.06.2018 исходя из инвентаризационной стоимости 1/3 доли здания по адресу: "данные изъяты" - кадастровый номер "данные изъяты" в размере 3090057 руб.

Решением Мирового судьи судебного участка N3 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края от 10.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.12.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Новиковым В.И, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при оценке доказательств безосновательно оставили без внимания доводы о необоснованности спорных начислений, не учли фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что на основании его обращения ГБУ "ЦТИ ПК" своим решением от 09.10.2019 произвело перерасчет кадастровой стоимости объекта указав, что по состоянию на 01.01.2018 его кадастровая стоимость составила 2453181, 92 руб. Кроме того судами допущены нарушения норм процессуального права: дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, на момент ознакомления с материалами дела протоколы судебных заседаний в письменной форме в деле отсутствовали.

В возражениях на кассационную жалобу МИФНС N9 по Пермскому краю просит оставить постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что кадастровая стоимость объекта по адресу: "данные изъяты", определена в 2 453 181, 92 руб... Дата начала применения кадастровой стоимости 01.01.2019 (л.д. 6, 76). 27.12.2017 вынесено налоговое уведомление N 83372071 о перерасчете налога на имущество физических лиц, в том числе на иные строение, помещения и сооружения по адресу: "данные изъяты". Перерасчет произведен за 2015 и 2016 года. Стоимость объекта указана в 2015 году - 2 666 889 руб, в 2016 году - 3 090 057 руб. (л.д. 9, 40).

26.06.2018 вынесено налоговое уведомление о расчете налога, в том числе на имущество физических лиц, в том числе по адресу: "данные изъяты" за 2017 год. Стоимость объекта указана - 3 313 267 руб. (л.д. 10, 36-37, 39).

Новиков В.И. обратился 06.11.2019 в МИФНС России N9 по Пермскому краю с заявлением о произведении перерасчета за 3 налоговых периода 2016, 2017 и 2018 года (л.д. 70).

В удовлетворении заявления отказано 19.11.2019 года (л.д. 73-74).

Новиков В.И. обратился в МИФНС России N 9 по Пермскому краю с заявлением о произведении перерасчета налога за 2018 года 16.10.2019 (л.д. 66) на основании Решения о пересчете кадастровой стоимости в связи с наличием технической и (или) методологической ошибок от 09.10.2019. Кадастровая стоимость определена в размере 2 453 181, 92 руб. (л.д. 67-68).

В удовлетворении заявления отказано 08.11.2019 (л.д. 65), указано, что кадастровая стоимость будет применяться с 01.01.2019, на основании информации, поступающей из регистрационных органов.

Новиков В.И. обратился в МИФНС России N9 по Пермскому краю с заявлением о произведении перерасчета по кадастровой стоимости здания по уведомлениям от 27.12.2017 и 26.06.2018 (л.д.7).

В удовлетворении заявления отказано 19.11.2020 (л.д.8).

Ответчиком представлена карточка расчетов с бюджетом местного уровня по налогу (сбору, взносу) на имущество физических лиц (л.д. 47).

В обоснование требований истцом представлена выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, где приведена кадастровая стоимость объекта в размере 2 453 181, 92 руб. Из этой же выписки следует, что указанная кадастровая стоимость внесена в ЕГРН 13.12.2019; дата, на которую определена кадастровая стоимость 01.01.2018.

Мировым судьей также установлено, что Инспекция обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с административным исковым заявлением о взыскании, с Новикова В.И. налога на имущества с физических лиц за 2016 год в размере 17 779, 00 руб, пени в размере 200, 31 руб. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24.05.2019 по делу N2а-1478/2019 исковые требования Инспекции удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 19.08.2019 (л.д. 52-55), Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2020 (л.д. 56-59) подтверждена правомерность принятого решения Орджоникидзевского суда г.Перми от 24.05.2019. Сумма 17 779 руб. погашена платежными поручениями от 05.11.2019, от 04.12.2019.

26.11.2020 административный ответчик обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с заявлением о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта и имеющим существенное значение для правильного разрешения административного дела, Новиковым В.И. указана правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 10-П от 15.02.2019. Также в качестве основания для пересмотра дела Новиковым В.И. представлена Выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости имущества от 09.09.2020.

Определением от 27.01.2021 Орджоникидзевским районным судом г. Перми отказано в удовлетворении требований о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24.05.2019 по делу 2а-1478/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 12.04.2021 подтверждена правомерность принятого решения Орджоникидзевского суда г.Перми от 27.01.2021 (л.д. 97-100).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, вступившие в законную силу судебные постановления, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что согласно судебным постановлениям, налог на имущество за 2016 год исчислен исходя из налоговой базы (инвентаризационная стоимость) в размере 3 090 057, предметом исследования являлось налоговое уведомление N "данные изъяты" от 27.12.2017; кадастровая стоимость объекта налогообложения по состоянию на 01.01.2018 и внесена в ЕГРН 13.12.2019, пришел к выводу о том, что доводы иска подтверждения материалами дела не нашли; налог на имущество физических лиц в 2016, 2017 годах исчислен исходя из имеющихся данных об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости; сведений о кадастровой стоимости внесенной в ЕГРН 13.12.2019 не имелось; сведений об установлении кадастровой стоимости объекта налогообложения по состоянию на дату вынесения спорных уведомлений N "данные изъяты" от 27.12.2017, N 5295600 от 26.06.2018 не имелось; доказательств иного истцом в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 402, 403 Налогового кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Мирового судьи судебного участка N3 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края от 10.06.2021 и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Судья