Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12544/2022[88-13250/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4315/2021 по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Машариповой Анне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.05.2022

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Машариповой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 18.06.2015 за период с 21.08.2015 по 10.08.2021 в размере 525 275, 43 руб, в том числе: сумма основного долга - 145 767 руб, сумма процентов - 206 036, 35 руб, сумма штрафных санкций с учетом их снижения на этапе подачи иска - 173 472, 08 руб, распределении судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного между сторонами кредитного договора N "данные изъяты".

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23.11.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.05.2022 постановлено: взыскать с Машариповой А.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору от 18.06.2015 N "данные изъяты" в сумме 405 224, 97 руб, в том числе: 137 194, 74 руб. - сумма основного долга, 188 030, 23 руб. - сумма процентов, 80 000 руб. - сумма неустойки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 014, 89 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришли к неправильному выводу о частичном удовлетворении требований, пропуске банком срока исковой давности; оставили без внимания доводы о том, что требование об уплате долга направлено должнику в пределах срока исковой давности (26.04.2018), период досудебного урегулирования спора в срок давности не засчитывается; судебный приказ выдан мировым судьей также в пределах срока давности. Кроме того указано, что величина подлежащих взысканию санкций определена судами в размере не соответствующем последствиям нарушения обязательства; судами не учтено что на этапе подачи иска кредитор уже снизил величину подлежащих взысканию санкций в связи с чем оснований для более существенного снижения не имелось.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.06.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Машариповой А.М. заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты", по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования 150000 руб. со сроком возврата до 30.06.2020.

В связи с образованием задолженности истцом 24.04.2018 в адрес ответчика направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

12.11.2018 истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 26.03.2021 судебный приказ N 2-4798/2018 от 05.12.2018 отменен.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 07.09.2021 (день подачи иска в суд) у ответчика имеется задолженность за период с 21.08.2015 по 10.08.2021, включающая в себя: сумму основного долга в размере 145 767 руб.; сумму процентов в размере 206 036, 35 руб, сумму штрафных санкций в размере 173 472 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора подтверждены материалами дела, между тем, с иском в суд о взыскании платежей до 12.11.2015 кредитор обратился за пределами срока исковой давности о чем заявлено ответчиком; величину подлежащей взысканию неустойки надлежит определить с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204, 309-310, 330, 333, 421, 432, 434, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи