Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12570/2022[88-13266/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6614/2021 по иску Шлыковой Ирины Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шлыкова И.Л. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя, взыскании части уплаченной страховой премии в сумме 135218 руб, неустойки в порядке п.3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) в сумме 135218 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, распределении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в связи с досрочным исполнением обязательств из заключенного 07.09.2020 с АО "Альфа-Банк" кредитного договора N "данные изъяты" обратилась к страховщику с заявлением о возврате части страховой премии уплаченной по заключенному между сторонами в обеспечение исполнения обязательств из указанного кредитного договора договору страхования N "данные изъяты" по результатам рассмотрения которого в удовлетворении требования отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N "данные изъяты" требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.04.2022 постановлено: решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2021 отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Шлыковой И.Л. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Шлыковой И.Л. страховую премию в размере 135218 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф - 14000 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В кассационной жалобе ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отмене постановления суда первой инстанции, заключении договора страхования N "данные изъяты" "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" (программа 1.6), в обеспечение исполнения обязательств заемщика из кредитного договора; оставил без внимания доводы о том, что при заключении 07.09.2020 кредитного договора N "данные изъяты" Шлыкова И.Л. оформила два договора добровольного страхования: N "данные изъяты" "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" (программа 1.6), N "данные изъяты" "Страхование жизни и здоровья" (программа 1.03), согласно п.5 заявления на получение кредита условием предоставления дисконта по процентной ставке является заключение договора страхования N "данные изъяты" "Страхование жизни и здоровья" (программа 1.03) страховая премия по которому возвращена; по условиям договора страхования N "данные изъяты" "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" (программа 1.6) выгодоприобретатель по договору не установлен, таковым является не банк, а страхователь либо его наследники, страховая сумма является единой и фиксированной, договор страхования не соответствует требованиям п. 19 условий предоставления кредита.

Суд апелляционной инстанции должным образом не мотивировал свои выводы о заключении договора страхования N "данные изъяты" "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" (программа 1.6) в обеспечение исполнения обязательств из заключенного кредитного договора, не привел в судебном постановлении мотивов по которым он признал несостоятельными доводы страховщика о том, что при досрочном погашении кредита действие договора не прекратилось, страховой случай не наступил, возможность наступления страхового случая не отпала; обращение потребителя последовало по истечении периода охлаждения.

В отзыве на кассационную жалобу Шлыкова И.Л. просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.09.2020 между Шлыковой И.Л. и АО "АЛЬФА-БАНК" путем электронного обмена документами и подписания договора электронной подписью был заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 1 881 000 сроком на 60 месяцев (до 07.09.2025) под 10, 99% годовых. Процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составляет 5, 9% годовых и равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 19 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными, и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными, в размере 7, 7% годовых (л.д. 8?15).

В этот же день Шлыкова И.Л. заключила договор личного страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", в подтверждение чего ей был выдан полис-оферта по программе "страхование жизни и здоровья" Программа 1.03 N "данные изъяты" со сроком на 30 месяцев, размер страхового возмещения 1693069 руб. 31 коп. (л.д. 76-77) и полис-оферта по программе "страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" Программа 1.6. N U541ACD01R2009071229 со сроком на 60 месяцев, размер страхового возмещения 1693069 руб. 31 коп. (л.д. 18-19) а также памятки к ним.

Размер страховой премии по программе "страхование жизни и здоровья" Программа 1.03 составил 28849 руб. 90 коп, по программе "страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" Программа 1.6 - 159080 руб. 80 коп..

Из материалов дела следует, что после заключения кредитного договора N "данные изъяты", на счет Шлыковой И.Л. перечислены сумма кредита в размере 1881000 руб, из которых 1693069 руб. 30 коп. - выданы наличными, а 187930 руб. 70 коп. перечислены по поручению истца, в счет оплаты страховых премий в пользу страховщика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

27.05.2021 Шлыкова И.Л. досрочно погасила кредит.

29.05.2021 Шлыкова И.Л. обратилась к страховщику с заявлением о прекращении договоров страхования и возврате страховой премии.

08.06.2021 ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" произвело возврат страховой прении в размере 20976 руб. 23 копейки по страховому полису N "данные изъяты" (л.д. 30 том 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора страхования N "данные изъяты" не влияло на условия кредитования, поскольку он не соответствует п.19 Индивидуальных условий кредитного договора и не влек за собой изменение процентной ставки по кредиту (предоставление дисконта), данный договор страхования имеет фиксированную страховую сумму, которая не зависит от остатка задолженности по кредиту, то есть с погашением кредита обнуления страховой суммы не произошло, кредитор не является выгодоприобретателем, положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к спорной ситуации не применимы.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы Шлыковой И.Л. заслуживающими внимания, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как поттреьителя подтверждены материалами дела, из содержания полиса-оферты следует, что договор страхования N "данные изъяты" "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" (программа 1.6) заключен в связи с заключением кредитного договора N "данные изъяты", на срок равный сроку действия кредитного договора, размер страхового возмещении равен размеру кредита выданного наличными; условия договора страхования N "данные изъяты" "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" (программа 1.6) направлены на обеспечение возвратности кредита по договору N "данные изъяты"; воля истца при заключении договора страхования, подтверждаемого полисом-офертой N "данные изъяты" была направлена на личное страхование, предусмотренное п. 19 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными, исключительно для целей пониженной ставки по кредитному договору, на условиях возможности получения части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования при полном досрочной погашении долга по кредитному договору, между тем, доводы иска о наличии оснований для взыскания неустойки подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.151, 333 329, 421, 782, 942, 943, 958, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 11, 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.ст. 13, 15, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения о частичном удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В соответствии с п.п. 9 и 10 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с ч. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию:

1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг;

2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг;

3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

Согласно ч. 2.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с частью 10 настоящей статьи с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг.

Частью 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица (часть 10 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Таким образом, положения ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" подлежат применению только при установлении факта заключения договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), что должно быть отражено в условиях договора потребительского кредита.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно договору страхования N "данные изъяты" застрахованными рисками являются: Смерть Застрахованного в течение срока страхования (риск Смерть Застрахованного); Установление Застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования (риск "Инвалидность Застрахованного); 1.1 дожитие Застрахованного до события недобровольной потери Застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по предусмотренным п. 1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или п.2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (риск "Потеря работы).

Страховыми случаями не признаются события, наступившие в результате случаев, перечисленных в Правилах и настоящем Полисе-оферте как исключения из страхового покрытия. В частности, по рискам "Смерть Застрахованного" и "Инвалидность Застрахованного" не признаются страховыми случаями события наступившие в результате любых несчастных случаев (внешних событий).

Выгодоприобретатели - в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчик последовательно указывал, что спорный договор страхования N "данные изъяты" не соответствует требованиям предъявляемым положениями действующего законодательства, п.19 индивидуальных условий выдачи кредита наличными к договору страхования, заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика из кредитного договора N "данные изъяты"; страховая сумма по рискам "Смерть Застрахованного" и "Инвалидность Застрахованного" устанавливается единой и фиксированной на весь срок страхования; при досрочном исполнении обязательств по договору потребительского кредита полис-оферта продолжает действовать.

Между тем суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о заключении спорного договора страхования в обеспечение исполнения обязательств заемщика из кредитного договора N "данные изъяты", наличии оснований для возврата части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита приведенные положения действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам не учел; не привел в судебном постановлении мотивов по которым он признал несостоятельными возражения страховщика относительно заявленных требований, ограничившись указанием на то, что из содержания полиса-оферты следует, что договор страхования N "данные изъяты" заключен в связи с заключением кредитного договора N "данные изъяты" на срок равный сроку действия кредитного договора, размер страхового возмещении равен размеру кредита выданного наличными; условия договора страхования N "данные изъяты" направлены на обеспечение возвратности кредита по договору N "данные изъяты"; действие договора страхования, заключенного сторонами, в части определенных страховых рисков прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" имеет право на часть страховой премии только за период с даты заключения договора до момента прекращения договора.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Свердловского областного суда от 12.04.2022 как постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела (ч.ч. 1, 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.04.2022 отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи