Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12601/2022[88-13764/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-841/2021 по иску Дудовой Марины Анатольевны к Брюхову Владимиру Юрьевичу, Брюховой Алене Николаевне, акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, по кассационным жалобам Дудовой Марины Анатольевны и Брюховой Алены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дудова М.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Группа "Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа "Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения в сумме 269 700 руб, штрафа, к Брюховой А.Н, Брюхову В.Ю. о взыскании возмещения ущерба в сумме 142 900 руб, судебных расходов в сумме 18 916 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 февраля 2019 года по вине водителя Брюховой А.Н, управлявшей автомобилем ВАЗ, принадлежащим на праве собственности Брюхову В.Ю, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль Тойота, принадлежащий Дудовой М.А. Согласно отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 373 432 руб. 70 коп. 17 сентября 2019 года истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" как страховщику её гражданской ответственности с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Ответа на данное заявление со стороны страховщика не последовало. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 26 мая 2020 года NУ-20-66778/8020-003 производство по обращению Дудовой М.А. прекращено.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 30 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с АО "Группа "Ренессанс Страхование" в пользу Дудовой М.А. взысканы страховое возмещение в сумме 269 700 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4837 руб. 38 коп, штраф в сумме 70 000 руб, с Брюховой А.Н. в пользу Дудовой М.А. взысканы ущерб в сумме 135 755 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2434 руб. 60 коп, с Брюхова В.Ю. в пользу Дудовой М.А. взысканы ущерб в сумме 7145 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 128 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с Брюховой А.Н. в пользу Дудовой М.А. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 142 900 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7400 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Брюхову В.Ю. и АО "Группа Ренессанс Страхование", отказано.

С апелляционным определением не согласились Дудова М.А, Брюхова А.Н. и обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы Дудова М.А. указывает на то, что непредставление автомобиля истцом для осмотра страховщику, ввиду его продажи не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку истец представил все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

В обоснование кассационной жалобы Брюхова А.Н. указывает на то, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку истец не представлял автомобиль для осмотра страховщику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Курочкин Г.А. поддержал доводы кассационной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 февраля 2019 года по вине водителя Брюховой А.Н, управлявшей автомобилем ВАЗ, принадлежащим Брюхову В.Ю, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Дудовой М.А. автомобиль Тойота.

Согласно отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 373 432 руб. 70 коп.

30 мая 2019 года Дудова М.А. продала автомобиль Тойота.

17 сентября 2019 года Дудова М.А. обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" как страховщику её гражданской ответственности с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, включая отчёт об оценке.

Поскольку страховщик оставил без удовлетворения заявление Дудовой М.А, она обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 26 мая 2020 года NУ-20-66778/8020-003 производство по обращению Дудовой М.А. прекращено в связи с непредставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу. Установлено, что Дудова М.А. не представила автомобиль на осмотр страховщику.

Не согласившись с названным решением финансового уполномоченного, Дудова М.А. обратилась в суд с иском.

По ходатайству представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" была судом первой инстанции была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 20 февраля 2019 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, с учётом износа составляет 269 700 руб, без учёта износа 412 600 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с учётом результатов судебной экспертизы, пришёл к выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия размере 95% у Брюховой А.Н. и 5% у Брюхова В.Ю..

Установив размер расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (412 600 руб.), исходя из того, что истец не имел возможности представить автомобиль на осмотр страховщику в связи с его отчуждением, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании в пользу истца с АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в сумме 269 700 руб, с Брюховой А.Н. ущерба в сумме 135 755 руб, с Брюхова В.Ю. ущерба в сумме 7145 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и отменил решение суда первой инстанции, исходя из того, что в силу требований пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого автомобилю истца, подлежит выплате путём проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а невозможность представления автомобиля для проведения ремонта ввиду его отчуждения истцом не является основанием для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исключил вину Брюхова В.Ю. в случившемся дорожно-транспортном-происшествии, в результате чего взыскал с Брюховой А.Н. в пользу Дудовой М.А. денежные средства в сумме 142 900 руб. как разность между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа (412 600 руб.) и с учётом износа (269 700 руб.).

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое апелляционное определение указанным требованиям не отвечает.

Так, согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем считается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, в период действия договора страхования.

При этом в удовлетворении искового требования о взыскании со страховщика страхового возмещения может быть отказано по основаниям, предусмотренным статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установилфакт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины истца в его совершении, факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, размер причинённого ущерба, а также наличие у истца на дату дорожно-транспортного происшествия действующего полиса ОСАГО.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для возложения на страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения с АО "Группа Ренессанс Страхование", исходя из того, что на дату обращения потерпевшего к названному ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения повреждённый автомобиль был отчуждён потерпевшим по сделке купли-продажи, ввиду чего обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля не может быть исполнено страховщиком.

Сделав данный вывод, суд апелляционной инстанции, не указал в тексте обжалуемого апелляционного определения норму права, позволяющую полностью освободить страховщика от обязанности произвести страховое возмещение при наличии установленных законом оснований для исполнения такой обязанности.

При этом суд апелляционной инстанции также не указал, установлены ли признаки злоупотребления правом в действиях истца, продавшего автомобиль до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, и если установлены, то в чём именно они выражаются; является ли получение истцом страхового возмещения с учётом износа транспортного средства более выгодным по сравнению с его ремонтом; приведёт ли получение денежных средств к неосновательному обогащению истца.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к АО "Группа Ренессанс Страхование", является преждевременным, сделанным без установления и оценки всех юридически значимых обстоятельств по делу, то есть не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем кассационные жалобы подлежыт удовлетворению.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи