Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12626/2022[88-13341/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-89/2022 по иску Валютовой Татьяны Борисовны к Долгих Нине Борисовне о признании договора займа заключенным, признании права денежного требования, взыскании задолженности по договору займа, по кассационным жалобам Валютовой Татьяны Борисовны, Шадрина Владимира Борисовича на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 17.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Валютовой Т.Б. - Гайнитдиновой Г.Ф, Шадрина В.Б. поддержавших доводы кассационных жалоб, пояснения представителя Долгих Н.Б. - Бакиной С.А, полагавшей доводы жалоб несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Валютова Т.Б. обратилась в суд с иском к Долгих Н.Б. о признании договора займа между "данные изъяты". и Долгих Н.Б. от 09.09.2019 на 400 000 руб. сроком на один год заключенным; признании права денежного требования; взыскании задолженности по договору займа от 09.09.2019 в размере 400 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.09.2019 Валютова Т.Б. по просьбе "данные изъяты". сняла со счета последней 400 000 руб. и передала их в долг Долгих Н.Б. на условии возврата в течение 1 года. Факт получения суммы займа ответчиком не оспаривается. "данные изъяты" умерла "данные изъяты"., наследником после смерти которой является Валютова Т.Б. При жизни "данные изъяты". денежные средства по договору займа Долгих Н.Б. не вернула. Право требования долга перешло к истцу, как наследнику займодавца, в порядке универсального правопреемства, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Еткульского районного суда Челябинской области от 17.03.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.05.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Валютовой Т.Б, Шадриным В.Б. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Валютовой Т.Б при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований; при оценке доказательств безосновательно оставили без внимания доводы о доказанности материалами дела факта заемных отношений между "данные изъяты". и Валютовой Т.Б.: из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2021, письменных объяснений ответчика, данных в ходе доследственной проверки, следует, что Долгих Н.Б. взяла в долг у "данные изъяты". в 2019 году 400 000 руб. и передала их руководителю строительной бригады в ноябре 2019 года. Кроме того суды допустили существенные нарушения норм процессуального права: при обращении в суд она указала в качестве лиц участвующих в деле нотариуса нотариального округа Еткульского муниципального района Челябинской области Шикалову А.Р. и своего брата - Шадрина В.Б. являющегося наследником по закону отказавшимся от наследства; в последующем Шадрин В.Б. исключен из числа лиц, участвующих в деле, к участию в судебных заседаниях не допущен.

По мнению Шадрина В.Б. при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований; допустили существенные нарушения норм процессуального права повлиявшие на исход дела: при обращении в суд Валютова Т.Б. указала в качестве лиц участвующих в деле нотариуса нотариального округа Еткульского муниципального района Челябинской области Шикалову А.Р. и своего брата - Шадрина В.Б. являющегося наследником по закону отказавшимся от наследства; в последующем Шадрин В.Б. исключен из числа лиц, участвующих в деле, к участию в судебных заседаниях не допущен.

Письменных возражений относительно доводов кассационных жалоб в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Валютова Т.Б. обращаясь к Долгих Н.Б, с иском о возникновении между "данные изъяты". и Долгих Н.Б. 09.09.2019 правоотношений, вытекающих из договора займа представила копии следующих документов: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2021 КУСП N "данные изъяты" от 28.10.2021, расходного кассового ордера N "данные изъяты" от 09.09.2019 на сумму 400 000 руб.; выписки по счету клиента "данные изъяты". за период с 23.11.2016 по 17.07.2020, открытый в АО "Россельхозбанк"; свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Валютова Т.Б. при рассмотрении дела дала объяснения, что 09.09.2019 по просьбе "данные изъяты". сняла со счета последней 400 000 руб, которые в присутствии последней передала в долг Долгих Н.Б. При этом письменный договор займа между сторонами не заключался, расписка о получении Долгих Н.Б. суммы займа не составлялась. Также указала, что ранее Долгих Н.Б. уже занимала у "данные изъяты". 400 000 руб, а также у истца 50 000 руб, которые вернула 04.09.2019.

Согласно письменным объяснениям, данным Долгих Н.Б. 02.11.2021 при проведении доследственной проверки, для завершения строительных работ в доме она занимала у матери ("данные изъяты".) 400 000 руб, которые передала руководителю строительной бригады в ноябре 2019 года.

Представитель ответчика Долгих Н.Б. - Бакина С.А, не оспаривая факт получения ранее ее доверителем от "данные изъяты". денежных средств в размере 400 000 руб, указала, что данные денежные средства возвращены "данные изъяты". в полном объеме, иные заемные обязательства, в том числе от 09.09.2019, не заключались.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о заключения 09.09.2019 между "данные изъяты". и Долгих Н.Б. договора займа и наличия заемных отношений, ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств из договора займа, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного, подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 807-808, 432, 159-160, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Оснований для рассмотрения по существу кассационной жалобы Шадрина В.Б. судебная коллегия не усматривает на основании следующего.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой ст. 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Исходя из положений абзаца второго ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая, что заявителем кассационной жалобы - Шадриным В.Б. - решение Еткульского районного суда Челябинской области от 17.03.2022 не было обжаловано в апелляционном порядке, в настоящее время Шадрин В.Б. оспаривает как решение суда первой инстанции так и апелляционное определение, приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы Шадрина В.Б. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Еткульского районного суда Челябинской области от 17.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Валютовой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Шадрина Владимира Борисовича на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 17.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.05.2022 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи