Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12665/2022[88-13306/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело 2-2401/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньгимигом" к Искужиной Мунире Аширафовне о взыскании задолженности по договору микрозайма, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньгимигом" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 29.12.2021 и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКК "Деньгимигом" обратилось в суд с иском к Искужиной М.А. о взыскании задолженности по договору займа N "данные изъяты" от 19.01.2016 в размере 12 000 руб, в том числе: сумма основного долга - 4000 руб, проценты за пользование за период с 19.01.2016 по 27.04.2016 в размере 8000 руб, распределении судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора микрозайма.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 29.12.2021 постановлено взыскать с Искужиной М.А. в пользу ООО "МКК "Деньгимигом" задолженность по договору потребительского микрозайма N "данные изъяты" от 19.01.2016 в части основного долга в размере 4000 руб, проценты за пользование займом за период времени с 19.01.2016 по 03.02.2016 в размере 1280 руб, проценты за пользование займом за период с 04.02.2016 по 27.04.2016 в размере 196 руб. 26 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 1369 руб. 20 коп, почтовые расходы 66 руб. 18 коп, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 219 руб. 07 коп.

Апелляционным определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22.04.2022, постановлено: решение мирового судьи судебного участка N1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 29.12.2021 по гражданскому делу по иску ООО "МКК "Деньгимигом" к Искужиной М.А. о взыскании задолженности по договору займа, в части взыскания судебных расходов изменить, указав: взыскать с Искужиной М.А. в пользу ООО "МКК "Деньгимигом" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 29.12.2021 оставить без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МКК "Деньгимигом", дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о частичном удовлетворении требований; при расчете процентов за пользование займом за период с 04.02.2016 по 27.04.2016 не применили нормы материального права подлежащие применению. Приходя к выводу о взыскании процентов за указанный период исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года не учли, что положениями п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту; размер процентов за пользование заемными денежными средствами за пределами срока договора микрозайма за исковой период с 04.02.2016 по 27.04.2016 надлежит исчислять исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), рассчитанных Банком России, с учетом соответствующей категории потребительского кредита (займа), суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия или отсутствия обеспечения по кредиту.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.01.2016 между ООО МФО "Деньгимигом" и Искужиной М.А. заключен договор микрозайма N "данные изъяты", по условиям которого, микрофинансовая организация предоставила заемщику кредит в размере 4000 руб, сроком до 03.02.2016, под 2% в день (730% годовых), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

ООО МФО "Деньгимигом" свои обязательства перед Искужиной М.А. исполнило в полном объеме, что следует из расходного кассового ордера от 19.01.2016, и не оспаривалось ответчиком.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом и договором, для взыскания задолженности по договору займа, поскольку заемщик Искужина М.А. принятые на себя обязательства по договору займа надлежаще не исполняла, нарушила условия договора о своевременном и полном внесении платежа в счет возврата суммы займа и процентов по нему.

При определении размера взыскиваемой с ответчика задолженности, суд не принял расчет задолженности, произведенный истцом, за период с 04.02.2016 по 27.04.2016, исходя из расчета 2% в день, как противоречащий существу законодательного регулирования договоров микрозайма и пришел к выводу о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование займом за этот период, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на январь 2016 года (21, 32% годовых).

При разрешении спора, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 309, ст. 809, ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что проценты за пользование займом за период с 19.01.2016 по 03.02.2016 подлежат взысканию в размере, установленном договором, исходя из 2% за каждый день пользования займом, что составляет 1280 руб.

Расчет процентов за период с 04.02.2016 по 27.04.2016 произведен судом, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (21, 32% годовых) и составил 196 руб. 26 коп. (4000 руб. х 21, 32% / 365 х 84 дня).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности, правомерности расчета процентов за пользование займом за период с 04.02.2016 по 27.04.2016 исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора займа (21, 32% годовых), отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, вместе с тем пришел к выводу о том, что при распределении судебных издержек (государственной пошлины) судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем, руководствуясь 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, изменил постановление суда первой инстанции в части присужденной суммы государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы ООО "МКК "Деньгимигом" находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В силу положений п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 ст. 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Между тем суды, разрешая спор по существу, приведенные положения действующего законодательства (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора не учли.

В нарушение требований ст.ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привели в судебных постановлениях мотивов по которым они признали несостоятельными доводы кредитора о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за пределами срока договора микрозайма исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), рассчитанных Банком России, с учетом соответствующей категории потребительского кредита (займа), суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия или отсутствия обеспечения по кредиту.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22.04.2022 как постановленное с нарушением норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22.04.2022 отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья