Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12675/2022[88-13602/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Руновой Т.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-208/2021 по иску Муца Станислава Игоревича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Пермский краевой клинический наркологический диспансер" о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, по заявлению Муца Станислава Игоревича о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Муца Станислава Игоревича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Муц С.И. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Пермский краевой клинический наркологический диспансер" (далее - ГБУЗ ПК "Пермский краевой клинический наркологический диспансер") о признании незаконным приказа от 30 июля 2020 года N 134-А, о компенсации морального вреда в размере 2 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 09 марта 2021 года Муцу С.И. отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 09 марта 2021 год отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Пермский краевой клинический наркологический диспансер" N 134-А от 30 июля 2020 года о привлечении Муца С.И. к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С ГБУЗ ПК "Пермский краевой клинический наркологический диспансер" в пользу Муца С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июня 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ГБУЗ ПК "Пермский краевой клинический наркологический диспансер" - без удовлетворения.

20 декабря 2021 года Муц С.И. обратился в суд с заявлением о возмещении с ответчика ГБУЗ ПК "Пермский краевой клинический наркологический диспансер" расходов по оплате юридических услуг в размере 16 800 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 672 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года, с ГБУЗ ПК "Пермский краевой клинический наркологический диспансер" в пользу Муца С.И. взысканы расходы по оплате услуг юриста в размере 6 000 руб, в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе Муц С.И. просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность при разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 16 800 руб.

На кассационную жалобу поступили возражения ГБУЗ ПК "Пермский краевой клинический наркологический диспансер".

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются основания для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01 ноября 2021 года между Муцем С.И. (Заказчик) и Периной М.Н. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: подготовка отзыва на кассационную жалобу ГБУЗ ПК "Пермский краевой клинический наркологический диспансер" по гражданскому делу N 8Г-16615/2021 (88-16798/2021); предоставление консультаций по гражданскому делу N 8Г-16615/2021 (88-16798/2021), рассматриваемому в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции, а заказчик обязуется оплатить оказанные юридические услуги в порядке и в сроки, которые указаны в настоящем Договоре (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

Факт оказания услуг по данному договору подтверждается актом, подписанным сторонами, оплата - чеком от 01 ноября 2021 года.

Ответчиком на заявление Муца С.И. о взыскании судебных расходов подано письменное возражение с приведением в нем доводов о том, что сумма, заявленная Муцем С.И. на оплату юридических услуг (16 800 руб.), необоснованно завышена, несоразмерна объему оказанной услуги и ее сложности.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем фактически оказанных услуг: консультации, составление отзыва на кассационную жалобу ответчика, принципы разумности, справедливости и соразмерности, категорию дела, степень участия представителя в деле, пришел к выводу о снижении суммы расходов по оплате услуг представителя до 6 000 руб. Указал, что данную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг по делу, обеспечивающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и соответствующей реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом, суд первой инстанции отклонил представленное заявителем решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24 декабря 2020 года об утверждении размера вознаграждения за оказание юридической помощи ввиду не подтверждения наличия у исполнителя по договору об оказании услуг статуса адвоката.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов государственная пошлина не оплачивается; в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться в суд с заявлением о ее возврате как ошибочно оплаченной.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что исходя из фактического объёма совершенных представителем действий при рассмотрении дела, размер расходов, определённый судом к взысканию в пользу истца, является справедливым, обеспечивает баланс обеих сторон и не противоречит ценам, обычно взымаемым за подобного рода услуги; решение Совета Адвокатской палаты Пермского края о размерах вознаграждения и компенсации расходов адвокату при заключении соглашения об оказании юридической помощи носит рекомендательный характер.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с выводами судов о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу Муца С.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный Муцем С.И. к взысканию с ответчика размер судебных расходов (16 800 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Пермской области.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Между тем из материалов дела усматривается, что в частной жалобе на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с ответчика Муц С.И. со ссылкой на нормы статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приводил доводы об отсутствии в определении суда первой инстанции мотивов, по которым суд признал заявленный размер расходов чрезмерным, указаний на цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги.

Однако данным доводам суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного заявления, тем самым не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу Муца С.И. судебных расходов. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что размер расходов, определённый судом к взысканию в пользу истца, не противоречит ценам, обычно взымаемым за подобного рода услуги, не мотивирован, доказательствами не подтвержден.

Ввиду изложенного определение Ленинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2022 года в части определения расходов по оплате услуг юриста в размере 6 000 руб, подлежащих взысканию с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Пермский краевой клинический наркологический диспансер" в пользу Муца Станислава Игоревича, и апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года, которым определение Ленинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2022 года в указанной части оставлено без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Муца С.И.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2022 года в части определения расходов по оплате услуг юриста в размере 6 000 руб, подлежащих взысканию с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Пермский краевой клинический наркологический диспансер" в пользу Муца Станислава Игоревича, и апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года, которым определение Ленинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2022 года в указанной части оставлено без изменения, отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2022 года оставить без изменения.

Судья Рунова Т.Д.