Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12686/2022[88-13464/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-138/2022 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Александрову Геннадию Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Александрову Г.Б. о взыскании денежных средств 54 600 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в нарушение требований закона не представил страховщику для проведения осмотра транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего причинен ущерб.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 18 января 2022 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2022 года решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 18 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что ответчик не исполнил обязанность предоставить транспортное средство для проведения осмотра и независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, следовательно, истец вправе предъявить к нему регрессное требование. Ссылается на то, что страховщик не мог отказать в выплате страхового возмещения потерпевшему.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 26 июля 2021 года по вине Александрова Г.Б, управлявшего автомобилем "Лада Гранта", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Шевроле Круз", государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", куда потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства "Шевроле Круз" в размере 54 600 руб.

28 июля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Александрова Г.Б. направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако почтовое отправление не было получено ответчиком, последовала неудачная попытка вручения, после чего почтовое отправление за истечением срока хранения направлено в адрес страховщика, транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 11.1, подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наступление для страховщика негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля для проведения осмотра по требованию страховой компании, указав, что наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК "Росгосстрах" сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии у него права регрессного требования к ответчику ввиду неисполнения последним обязанности по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра страховщику не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Поскольку страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" не представлены доказательства нарушения его прав в результате непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра страховщику при установлении обстоятельств достаточности представленных документов для признания страховщиками факта наступления страхового случая, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи