Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12700/2022[88-14147/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Загуменновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2160/2021 по иску закрытого акционерного общества "Региональное агентство оценки "Эксперт" к Юлмухаметову Альмиру Фаритовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Региональное агентство оценки "Эксперт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Маркеловой Н.А, объяснения ответчика Юлмахаметова А.Ф, его представителя - Бондаревич О.В, действующей на основании доверенности от 25 мая 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

закрытое акционерное общество "Региональное агентство оценки "Эксперт" (далее по тексту - ЗАО РАО "Эксперт") обратилось в суд с иском к Юлмухаметову А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 378198 руб, судебных расходов, указав в обоснование требований, что в период с 15 марта 2019 года по 05 ноября 2019 года ответчик получил от него денежные средства в искомом размере путем безналичных перечислений, без каких-либо предусмотренных договором или законом оснований. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 15 ноября 2021 года исковые требования ЗАО РАО "Эксперт" удовлетворены, с Юлмухаметова А.Ф. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 378198 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 6982 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2022 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе податель жалобы ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда о наличии между Юлмухаметовым А.Ф. и директором ЗАО РАО "Эксперт" Шуховцевым И.М. отношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, финансирование которой осуществлял последний, сделаны на основании недопустимых доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст.167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 15 марта 2019 года по 05 ноября 2019 года ЗАО РАО "Эксперт" перечислило на открытый в АО "Тинькофф Банк" счет Юлмухаметова А.Ф. десятью платежами денежные средства на общую сумму 378198 руб.

Указанные денежные средства были перечислены на основании платежных поручений, при этом, в назначении платежа указано на перевод средств по договору N "данные изъяты", два платежных поручения (от 21 октября 2019 года и 01 ноября 2019 года) содержат указание на предоставление займа по договору от 18 октября 2019 года. Между тем, сторонами не оспаривалось, что заключенных между сторонами договоров займа не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчик Юлмухаметов А.Ф. настаивал на том, что он состоял с истцом в трудовых отношениях, считая полученные денежные средства вознаграждением за работу, в обоснование чего представил трудовую книжку, содержащую запись от 01 июня 2018 года о принятии его в ЗАО РАО "Эксперт" на должность заместителя директора. Между тем, истец факт наличия трудовых отношений с Юлмухаметовым А.Ф. оспаривал, заявив о подложности доказательства - трудовой книжки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание ответ на судебный запрос Московской печатной фабрики "ГОЗНАК" о том, что трудовая книжка серии N ТК-VI была передана с фабрики 20 марта 2019 года, сведений о доходах за 2019 год в информационных ресурсах ИФНС России на Юлмухаметова А.Ф. не имеется, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.434, 438, 807, 808, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку между Шуховцевым И.М, являющимся директором ЗАО РАО "Эксперт" в спорный период, и ответчиком в мессенджере "WhatsApp", с учетом объяснений последнего о том, что он занимался поиском клиентов ЗАО РАО "Эксперт", за что получал вознаграждение, пришел к выводу, что между сторонами существовали отношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, финансированием которой занимался Шуховцев И.М. Установив факт неоднократного перечисления истцом денежных средств ответчику при отсутствии взаимных обязательств, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие в данном случае обстоятельств, предусмотренных п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не нашел оснований для признания спорных платежей неосновательным обогащением ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подп.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что истец, неоднократно на протяжении длительного времени осуществляя перечисление денежных средств ответчику, осознавал отсутствие между сторонами каких-либо обязательств, данные переводы не являлись ошибочными, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Юлмухаметова А.Ф. денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в обжалуемым судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Региональное агентство оценки "Эксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи