Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12718/2022[88-13423/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-1387/2021 по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Ямалетдинову Вадиму Габитдиновичу, Дубинину Вячеславу Олеговичу о возмещении ущерба в порядке регресса, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховаякомпания "Росгосстрах" на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Тулзакова В.Е. - Таминдаровой А.С, полагавшей доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском с учетом уточненных требований к Ямалетдинову В.Г, Дубинину В.О. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 234 800 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, распределении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.05.2020 по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 9 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ под управлением Ямалетдинова В.Г. и автомобиля Мицубиси Лансер под управлением Дубинина В.О. Виновником ДТП является водитель Ямалетдинов В.Г. В результате ДТП автомобилю Мицубиси Лансер причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Ямалетдинова В.Г была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения бланка извещения о ДТП и с помощью мобильного приложения "ДТП.Европротокол".

Дубинин В.О. обратился за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", ему было выплачено страховое возмещение в размере 234 800 руб. Расходы по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом.

Поскольку Ямалетдинов В.Г в момент совершения ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец имеет право предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 20.09.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.03.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств суды пришли к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении требований, о том, что за вред причиненный имуществу должен отвечать собственник транспортного средства, а не водитель, а также о том, что ответственность водителя автомобиля ВАЗ, регистрационный знак "данные изъяты" не была застрахована, недоказанности материалами дела доводов иска о том, что в момент ДТП автомобилем управлял Ямалетдинов В.Г. Суды оставили без внимания доводы о том, что ответственность водителя Ямалетдинова В.Г. не застрахована по договору ОСАГО "данные изъяты" согласно которому собственником транспортного средства является Сафонов С.В, единственным лицом допущенным к управлению автомобилем указан "данные изъяты" перечень допущенных к управлению лиц является закрытым, Ямалетдинова В.Г в нем нет; оформленный электронный страховой полис ОСАГО "данные изъяты" содержит указание на транспортное средство ЭО ВАЗ 21074, регистрационный знак "данные изъяты", 2019 года выпуска, VIN "данные изъяты" при оформлении полиса ОСАГО заявитель намеренно указал марку транспортного средста ЭО (экскаватор) страхоая премия исчислена как при страховании спецтехники, указанное недобросовестное поведение страховщика повлекло необоснованное уменьшение размера страховой премии. Не учли суды фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что при управлении автомобилем ВАЗ, регистрационный знак "данные изъяты" было совершено 3 ДТП; Ямалетдинов В.Г. не вписан в полис ОСАГО "данные изъяты"; должным образом не установили лицо управлявшее автомобилем ВАЗ, регистрационный знак "данные изъяты" в момент ДТП, не проверили действительно ли извещение о ДТП подписано Ямалетдиновым В.Г.; не усмотрели оснований для критической оценки пояснений свидетелей "данные изъяты", пояснившей, что в дату ДТП Ямалетдинов В.Г находился дома, спорным автомобилем не пользовался.

Письменных возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 12.05.2020 в 21 час. 01 мин. произошло ДТП по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 9 с участием автомобиля ВАЗ 21074, госномер "данные изъяты" принадлежащего Тулзакову В.Е, и Мицубиси Лансер, госномер "данные изъяты", находившегося под управлением Дубинина В.О.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения бланка извещения о ДТП и с помощью мобильного приложения "ДТП.Европротокол" (ДТП N9706).

В извещении о ДТП в качестве водителя автомобиля ВАЗ 21074, госномер "данные изъяты" указан Ямалетдинов В.Г, страховой полис ПАО СК "Росгосстрах" ХХХ "данные изъяты".

Согласно материалам дела вышеуказанный страховой полис ХХХ "данные изъяты" оформлен в электронном виде, договор страхования ОСАГО заключен 28.08.2019 между ПАО СК "Росгосстрах" и Сафоновым С.В. как собственником транспортного средства - ЭО ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак "данные изъяты", категория "F", в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан только Камоцкий Г.П, правоподтверждающим документом на транспортное средство указан паспорт самоходной машины "данные изъяты", срок действия договора с 01.09.2019 по 31.08.2020.

На момент ДТП гражданская ответственность Дубинина В.О. была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО "данные изъяты"

13.05.2021 Дубинин В.О. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

02.06.2020 между АО "СОГАЗ" и Дубининым В.О. заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы.

05.06.2020 страховщик произвел Дубинину В.О. выплату страхового возмещения в сумме 234 800 руб, что подтверждается платежным поручением N, актом о страховом случае.

По требованию АО "СОГАЗ" от 23.06.2020 ПАО СК "Росгосстрах" возместило АО "СОГАЗ" выплаченное страховое возмещение в размере 234 800 руб, что подтверждается платежным поручением "данные изъяты" от 30.06.2020.

Из материалов дела также следует, что по факту совершения неустановленными лицами противоправных деяний, выразившихся в незаконном завладении данными Ямалетдинова В.Г, последний 26.02.2021 и 19.05.2021 обращался в полицию.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" возместило страховой компании потерпевшей стороны АО "СОГАЗ" выплаченное ФИО2 страховое возмещение в сумме 234 800 руб, к ПАО СК "Росгосстрах" перешло право регрессного требования в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты к лицу, причинившему вред.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, представленную в материалы дела по запросу суда детализацию соединений по принадлежащему Ямалетдинову В.Г абонентскому номеру, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, Дубинин В.О. получил страховое возмещение обоснованно, между тем доводы иска о взыскании с ответчика Ямалетдинова В.Г. ущерба причиненного в результате ДТП подтверждения материалами дела не нашли; в ходе рассмотрения дела не установлено лицо, причинившее вред, поскольку Ямалетдинов В.Г, указанный в извещении о ДТП в качестве водителя автомобиля ВАЗ 21074, госномер "данные изъяты", таковым не являлся, на месте ДТП по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 9 12.05.2020 в 21 час. 01 мин. не находился, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.931, 945, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховаякомпания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи