Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12738/2022[88-13659/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Хасановой В.С, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7697/2021 по иску Мишакиной Ирины Леонидовны к муниципальному унитарному предприятию "ПермГорЭлектроТранс" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "ПермГорЭлектроТранс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца Онучина А.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мишакина И.Л. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "ПермГорЭлектроТранс" (далее - МУП "ПермГорЭлектроТранс") о взыскании утраченного ею заработка в размере 120 893 руб. 79 коп, утраченного заработка ее супруга Мишакина Д.И. - 5 321 руб. 76 коп, медицинских расходов - 36 645 руб. 65 коп, транспортных расходов - 4 005 руб.; процентов за период с 12 августа 2021 года по 25 августа 2021года в размере 55 821 руб. 17 коп. и далее в размере, установленном Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", до полного исполнения обязательств, компенсации морального вреда - 500 000 руб, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указала, что 20 августа 2020 года около 10:44 час, находясь в трамвае маршрута N 8 на перегоне между поворотом с ул. Революции и ул. Швецова и готовясь к выходу, она встала, держалась за поручень, в результате толчка трамвая упала со ступенек трамвая на пол возле средней двери. Поскольку водитель не мог остановить трамвай между остановками, она лежала на его полу до остановки в районе ул. Сибирской, 44. К остановке были вызваны скорая помощь и наряд дорожно-постовой службы. По результатам медицинских исследований ей диагностирован "данные изъяты". Вследствие полученной травмой она находилась на больничном, ее муж также был вынужден оформить больничный, в связи с чем она понесла убытки в виде утраченного заработка. Также ею были потрачены денежные средства на приобретение препаратов, корсета и компьютерную томографию, транспортные расходы для посещения больницы. 26 февраля 2021 года по ее просьбе МУП "ПермГорЭлектроТранс" выдало справку, в которой указало, что получение травмы произошло из-за личной неосторожности. 04 марта 2021 года она направила в адрес ответчика претензию о несогласии с данной формулировкой. Претензия осталась без ответа. 02 августа 2021 года она отправила ответчику претензию с требованием возместить убытки, причиненные ей в связи с недостатками оказанной услуги, и компенсировать моральный вред, на что ответчик ответил отказом.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 22 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С МУП "ПермГорЭлектроТранс" в пользу Мишакиной И.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С МУП "ПермГорЭлектроТранс" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 декабря 2021 года изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда и отменено в части отказа во взыскании штрафа. Принято в данной части новое решение.

С МУП "ПермГорЭлектроТранс" в пользу Мишакиной И.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 180 000 руб, штраф в размере 90 000 руб.

В кассационной жалобе МУП "ПермГорЭлектроТранс" ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания штрафа, как незаконного.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения представителя истца Мишакиной И.Л.

Истец Мишакина И.Л, представитель ответчика МУП "ПермГорЭлектроТранс", представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Онучина А.Н, принявшего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 августа 2020 года в 10:44 час. в г. Перми по ул. Сибирской со стороны ул. Революции в направлении ул. Швецова, двигался трамвай 71-623-02 бортовой номер 13-568, маршрут N 8 (микрорайон "Висим" - ОАО "Инкар"), под управлением водителя Диевой Н.Я, в котором в районе дома N 44 по ул. Сибирская произошло падение пассажира Мишакиной И.Л, находившейся в салоне трамвая.

В результате падения истец получила травму, бригадой скорой медицинской помощи она доставлена в ГБУЗ ПК "ГКБ N 4".

Постановлением инспектора ГИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 13 мая 2021 года в отношении водителя трамвая Диевой Н.Я. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту причинения вреда здоровью Мишакиной И.Л. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, установлено, что водителем Диевой Н.Я. нарушение Правил дорожного движения не допущено.

Заключением судебно-медицинской экспертизы N 1220 от 22 апреля 2021 года у Мишакиной И.Л. установлены: "данные изъяты" Данные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н, расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

Ответчик является собственником трамвая 71-623-02 с государственным номером 13-568 и работодателем управлявшего трамваем водителя Диевой Н.Я.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N IGSX21915778941000 от 23 мая 2019 года гражданская ответственность МУП "ПермГорЭлектроТранс" застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое признав заявленное Мишакиной И.Л. событие страховым случаем, произвело ей страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в общем размере 300 000 руб.

Полученная МУП "ПермГорЭлектроТранс" 03 августа 2021 года претензия истца о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1079, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в момент происшествия Диева Н.Я. состояла в трудовых отношениях с МУП "ПермГорЭлектроТранс", находилась при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность по возмещению морального вреда должен нести МУП "ПермГорЭлектроТранс" как владелец источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда - 100 000 руб, суд первой инстанции учел степень физических и нравственных страданий, причиненных Мишакиной И.Л, обстоятельства причинения вреда здоровью, установленную экспертизой степень тяжести вреда здоровью, вид травмы (перелом поясничного отдела позвоночника), период лечения, возраст истца, отсутствие вины водителя трамвая, принцип разумности и справедливости, отсутствие в действиях истца умысла или грубой неосторожности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, медицинских расходов, транспортных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 13, 18 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", исходил из того, что в рамках договора страхования страховой компанией по заявлению Мишакиной И.Л. выплачено страховое возмещение в размере 300 000 руб, что покрывает заявленный истцом размер материального ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб покрыт страховой компанией в полном объеме, у ответчика отсутствовала обязанность для удовлетворения претензий истца, нарушение прав истца на получение страхового возмещения не установлено.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании материального ущерба, неустойки в апелляционном порядке не обжаловалось, предметом апелляционной проверки не являлось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания морального вреда.

Не соглашаясь с размером компенсации морального вреда, изменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 2, 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что при определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере учтены обстоятельства дела. В частности судом первой инстанции не учтено, что вред был причинен истцу в рамках услуг по пассажирской перевозке, при использовании источника повышенной опасности; в результате полученных травм - перелома поясничного отдела позвоночника, перелома пальца ноги истец длительное время с 20 августа 2020 года по 05 февраля 2021 года, то есть более пяти месяцев, находилась на амбулаторном лечении, являлась нетрудоспособной, был нарушен привычный для нее образ жизни, она не имела возможности полноценного движения, какое-то время нуждалась в посторонней помощи и уходе. С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие тяжких, необратимых последствий для истца и нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя трамвая, принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что компенсация морального вреда в размере 180 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа, удовлетворяя данное требование, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", исходил из того, что на договор перевозки пассажира распространяются положения указанного Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем с ответчика, который как перевозчик был обязан обеспечить безопасность истца как пассажира с момента посадки до ее высадки в пункте назначения, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной компенсации морального вреда, то есть в размере 90 000 руб. (180 000*50%)

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно взыскан штраф, поскольку Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда не относит к обязательным выплатам (в отличие от компенсации имущественного ущерба), является несостоятельным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", следует, что отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон о защите прав потребителей (часть 4 статьи 1 Устава).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку специальными законами, регулирующими отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, не предусмотрено взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, соответственно на данные правоотношения в части, не урегулированной специальными законами, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

В силу вышеизложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно применены к возникшим между сторонами правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" по взысканию с МУП "ПермГорЭлектроТранс" в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной Мишакиной И.Л. суммы в счет компенсации морального вреда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "ПермГорЭлектроТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи