Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12758/2022[88-13566/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО УК "Ремжилзаказчик Советского района" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-67/2022 по иску Игнатовой Натальи Александровны к ООО "КБС Сервис Плюс", ООО УК "Ремжилзаказчик Советского района", МКУ "Служба Благоустройства Ленинского района г. Челябинска", Администрации Ленинского района г. Челябинска, Администрации г. Челябинска о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя ООО УК "Ремжилзаказчик Советского района" Еловиковой Ю.С, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, представителя ООО "КБС Сервис Плюс" Ледневой С.В, представителя Администрации г. Челябинска Гайнуллиной Т.Р, представителя Администрации Ленинского района г. Челябинска Родионовой О.А, представителя МКУ "Служба благоустройства Ленинского района города Челябинска" Булыщенко В.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Игнатова Н.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать солидарно с ООО "КБС Сервис Плюс", администрации г. Челябинска, администрации Ленинского района г.Челябинска, МКУ "Служба благоустройства Ленинского района г.Челябинска", ООО УК "Ремжилзаказчик Советского района" ущерб в размере 53 679 руб. 18 коп, расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 256 руб. 35 коп.

В обоснование иска указано, что 07 июня 2021 года в вечернее время на принадлежащий истцу автомобиль "Лада Веста", государственный регистрационный номер "данные изъяты" припаркованный во дворе дома N "данные изъяты" упала ветка дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО "Центурион" от 18 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 53 679 руб. 18 коп. Считает, что падение части дерева произошло по вине управляющей компании ООО "КБС Сервис Плюс", не обеспечившей надлежащий контроль за состоянием насаждений.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 января 2022 года исковые требования Игнатовой Н.А. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО УК "Ремжилзаказчик Советского района" взыскан ущерб в размере 53 679 руб. 18 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 1 810 руб, всего 55 489 руб. 18 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК "Ремжилзаказчик Советского района" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что земельный участок, на котором произрастало дерево, располагается за пределами земельного участка, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по содержанию зеленых насаждений на территориях, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, не предоставленных в индивидуальное пользование, возлагается на администрацию соответствующего муниципального образования. Доказательств произрастания дерева на территории многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО УК "Ремжилзаказчик Советского района", материалы дела не содержат. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО УК "Ремжилзаказчик" и причинением ущерба.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, собственником автомобиля "Лада Веста", государственный регистрационный номер "данные изъяты", является Игнатова Н.А.

07 июня 2021 года в вечернее время на указанный автомобиль, припаркованный во дворе дома N 6 по ул. Гагарина в г. Челябинске, упала ветка дерева, произраставшего вблизи детской площадки.

Как следует из материала КУСП 17886 от 07 июня 2021 года, 07 июня 2021 года УУП ОП Ленинского УМВД России по г. Челябинску произведен осмотр места происшествия, в результате которого установлено, что автомобиль "Лада Веста", государственный регистрационный номер "данные изъяты", был припаркован напротив 9-10 подъезда дома N 6 в г. Челябинске. Задняя часть автомобиля находилась под упавшей веткой дерева, на автомобиле имелись повреждения. Определением участкового уполномоченного полиции ОП Ленинского УМВД России по г. Челябинску от 09 июня 2021 года отказано в возбуждении дела по административным правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с заключением ООО "Центурион" N 4518-06-21 от 18 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства без учета износа составляет 53 679 руб. 18 коп.

Обслуживание многоквартирного дома N 6 по ул. Гагарина в г. Челябинске осуществляет ООО УК "Ремжилзаказчик Советского района" в соответствии с договором на управление многоквартирным домом от 10 марта 2015 года.

01 марта 2019 года между ООО УК "Ремжилзаказчик Советского района" и ООО "КБС Сервис Плюс" заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N6 по ул.Гагарина в г.Челябинске.

Земельный участок под многоквартирным домом N 6 по ул. Гагарина в г. Челябинске сформирован и поставлен на кадастровый учет, при этом границы земельного участка установлены в пределах площади застройки жилого дома.

Дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало вблизи детской площадки во дворе N 6 по ул. Гагарина в г. Челябинске.

Как следует из муниципального контракта N 5 ЭА/21 от 03 марта 2021 года, заключенного между МКУ "Служба благоустройства Ленинского района г. Челябинска" и ИП Нестеровой П.В, последней приняты обязательства по выполнению работ по омолаживающей обрезке деревьев на территории Ленинского района г. Челябинска, срок выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта по 31 марта 2021 года. Деревья в границах прилегающей территории к дому N 6 по ул. Гагарина в контракте не указаны.

07 июня 2021 года максимальная скорость ветра в г. Челябинске составила 7 м/с.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Игнатовой Н.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что дерево, ставшее причиной повреждения имущества истца, произрастало на территории в непосредственной близости с многоквартирным домом, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на ООО УК "Ремжилзаказчик Советского района".

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения, указав, что придомовая территория, на которой находится сломанное дерево, представляет собой земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 6, на котором непосредственно произрастает дерево, необходим для подъезда к подъездам этого жилого дома, без указанной территории использование многоквартирного дома невозможно, жильцы многоквартирного дома пользуются данным участком, где также расположена детская площадка, по своему усмотрению как придомовой территорией многоквартирного дома, при этом допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ООО УК "Ремжилзаказчик Советского района" не представило.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 N 16/32 были утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска (далее - Правила)

Пунктом 43 Правил определено, что придомовая территория - примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами благоустройства.

В соответствии с пунктом 60 Правил физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели:

- обеспечивают содержание своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями или организациями, осуществляющими управление/эксплуатацию многоквартирных домов (в случае, если территория используется собственниками помещений в многоквартирном доме), элементов и (или) объектов благоустройства на отведенной и прилегающей территории с учетом требований настоящих Правил и правил благоустройства территории внутригородского района (подпункт 1);

- обеспечивают содержание придомовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации многоквартирных домов объектами (подпункт 7).

Довод кассационной жалобы заявителя об отсутствии причинно-следственной связь между действиями (бездействием) ООО УК "Ремжилзаказчик" и причинением ущерба отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установив, что причиной повреждения автомобиля истца явилось падение ветки дерева, произраставшего на территории, используемой в качестве придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 6, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на ООО УК "Ремжилзаказчик Советского района", не представившего доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, суды пришли к правомерному выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на данного ответчика.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ремжилзаказчик Советского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи