Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12805/2022[88-13453/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры гражданское дело N 2-8/2022 по иску Корепанова Игоря Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграМедСервис" о взыскании денежных средств по договорам займа, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮграМедСервис" к Корепанову Игорю Анатольевичу о признании договоров займа незаключенными, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЮграМедСервис" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 04.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителей ООО "ЮграМедСервис" - Корепанова И.С, Тимкина А.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения Корепанова И.А, его представителя Исакову Т.В. полагавших доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корепанов И.А. обратился в суд с иском к ООО "ЮграМедСервис" о взыскании задолженности: по договору займа N1 от 06.12.2017 в размере 300 000 руб. ; проценты за просрочку возврата займа в сумме 45 482 руб. ; сумму долга по договору займа N "данные изъяты" от 20.12.2017 в размере 120 000 руб. ; проценты за просрочку возврата займа в сумме 17 846 руб. ; сумму долга по договору займа N "данные изъяты" от 02.04.2018 года в размере 46 400 руб. ; проценты за просрочку возврата займа в сумме 5 885 руб. ; сумму долга по договору займа "данные изъяты" от 19.01.2018 года в размере 1 000 000 руб. ; проценты за просрочку возврата займа в сумме 142 347 руб. ; распределении судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенных между сторонами договоров займа.

Возражая относительно заявленных требований ООО "ЮграМедСервис" обратилось со встречными требованиями к Корепанову И.А. о признании договоров займа незаключенными.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 04.03.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2022 заявленные Корепановым И.А. требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска ООО "ЮграМедСервис" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЮграМедСервис" поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований Корепанова И.А.; оценивая доказательства по делу должным образом не проанализировали изложенные в заключении судебной почерковедческой экспертизы выводы экспертов, в частности, о времени изготовления договоров займа; не учли, что предоставленные истцом экземпляры договоры прошиты и скреплены бумажными бирками намного позже их подписания с целью предоставления подложных доказательств в дело; не усмотрели оснований для критической оценки ложных показаний свидетеля Дмитриевой Т.Н. не исследовали до какой даты она работала бухгалтером ООО "ЮграМедСервис" пользовалась ноутбуком на котором изготовлены договоры займа. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания, то обстоятельство, что опечатка в указании срока возврата займов в тексте предоставленных ответчиком договоров появилась при подготовке первого договора займа предусматривающего иные условия, соответственно, надлежащими доказательствами следовало признать экземпляры договоров предоставленных ответчиком, применить последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того суды допустили нарушения норм процессуального права: не удостоверили замечания на протокол заседания суда апелляционной инстанции; разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг экспертов суды не учли что размер вознаграждения экспертов не согласовывался со сторонами, а учитывая поставленные перед экспертом вопросы, невозможность проведения исследования относительно давности изготовления документов величина расходов не могла превышать 75000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Корепанов И.А. просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, 06.12.2017 между Корепановым И.А. и ООО "ЮграМедСервис" был заключен договор займа N "данные изъяты", согласно которому истец передал обществу денежные средства в размере 300 000 руб, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Заем является беспроцентным.

Согласно п. 2.1 договора Корепанов И.А. передает ООО "ЮграМедСервис" сумму займа наличными в кассу по приходному кассовому ордеру, а квитанция о получении выдается на руки заимодавцу.

Срок, с которого договор займа считается заключенным, соответствует дню получения денежных средств в кассу заемщика. Сумма займа выдана на срок 12 месяцев и действует до 06.12.2018 (л.д. 20, 21 т. 1).

20.12.2017 между Корепановым И.А. и ООО "ЮграМедСервис" был заключен договор займа N "данные изъяты", согласно которому истец передал обществу денежные средства в размере 120 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора Корепанов И.А. передает ООО "ЮграМедСервис" сумму займа наличными в кассу по приходному кассовому ордеру. Срок возврата по данному договору до 20.12.2018 (л.д. 23, 24 т.1).

02.04.2018 между Корепановым И.А. и ООО "ЮграМедСервис" заключен договор займа N "данные изъяты", согласно которому истец передал обществу денежные средства в размере 46 400 руб.

Согласно п. 2.1 договора Корепанов И.А. передает ООО "ЮграМедСервис" сумму займа наличными в кассу по приходному кассовому ордеру. Срок возврата по данному договору до 02.04.2019 (л.д. 26, 27 т. 1).

19.01.2018 между Корепановым И.А. и ООО "ЮграМедСервис" был заключен договор займа N "данные изъяты", согласно которому истец передал обществу денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора Корепанов И.А. передает ООО "ЮграМедСервис" сумму займа наличными в кассу по приходному кассовому ордеру. Срок возврата по данному договору до 19.01.2019 (л.д. 29 - 31 т.1).

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи денежных средств подтверждается вышеуказанными договорами, а также квитанциями ООО "ЮграМедСервис" к приходным кассовым ордерам: N 8 от 06.12.2017, по которой принято от Корепанова И.А. 300 000 руб. (л.д. 22 т. 1), N 9 от 20.12.2017 на сумму 120 000 руб. (л.д. 25), N 41 от 02.04.2018 на сумму 46 400 руб. (л.д. 28), N 1 от 19.01.2018 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 32 т. 1).

Ответчиком представлены вторые экземпляры вышеуказанных четырех договоров, где на первом листке срок займа исправлен с 12 месяцев до четырех.

Из заключения эксперта АНО " "данные изъяты"" N "данные изъяты" от 15.02.2022 следует, что подписи от имени Корепанова И.А. в договоре займа N "данные изъяты" от 06.12.2017 (экземпляр ответчика) в договоре займа N "данные изъяты" от 20.12.2017 (экземпляр ответчика), в договоре займа N "данные изъяты" от 02.04.2018 (экземпляр ответчика), в договоре займа N "данные изъяты" от 19.01.2018 (экземпляр ответчика), выполнены Корепановым И.А. Подпись от имени Корепанова И.С. на бумажной бирке, скрепляющей прошивку в договоре N "данные изъяты" от 19.01.2018, выполнена Корепановым И.С. Подписи от имени Корепанова И.С, изображения которых представлены на бумажных бирках, скрепляющих прошивку в договоре N "данные изъяты" от 06.12.2017 (экземпляр истца), в договоре N "данные изъяты" от 20.12.2017 (экземпляр истца), в договоре N "данные изъяты" от 02.04.2018 (экземпляр истца) являются копиями выполненными на лазерном принтере (МФУ, КММ) и изготовлены с одного и то же оригинала подписи от имени Корепанова И.С. на бумажной бирке, скрепляющей прошивку в договоре займа N "данные изъяты" от 19.01.2018 (экземпляр истца). Решить вопрос о времени изготовления печатных текстов в договорах займа N "данные изъяты" от 06.12.2017, N "данные изъяты" от 20.12.2017, N "данные изъяты" от 02.04.2018, N "данные изъяты" от 19.01.2018 (экземпляры ответчика) не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения (л.д. 176-247 т. 1).

При рассмотрении спора по существу ООО "ЮграМедСервис" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности заключение судебной экспертизы и представленные Корепановым И.А. и ООО "ЮграМедСервис" экземпляры четырех договоров займа, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска Корепанова И.А. о возникновении между сторонами заемных правоотношений на условиях, приведенных истцом, ненадлежащем выполнении ООО "ЮграМедСервис" обязательств из договоров займа, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного, подтверждены материалами дела, между тем доводы встречного иска ООО "ЮграМедСервис", подтверждения материалами дела не нашли, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 190, 196, 200, 422, 423, 808, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск Корепанова И.А. не усмотрев при этом оснований для удовлетворения встречного иска ООО "ЮграМедСервис".

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 04.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮграМедСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи