Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12816/2022[88-13657/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-798/2022 по иску Каминской Надежды Ивановны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области о возложении обязанности включить в стаж периоды работы, произвести перерасчет пенсии, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каминская Н.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области (далее - ОПФР по Тюменской области), просила произвести перерасчёт пенсии с учётом всех периодов работы и иных периодов, в том числе:

- с 01 сентября 1976 года по 01 июля 1981 года - обучение в Новосибирском институте инженеров железнодорожного транспорта;

- с 26 июня 1979 года по 01 августа 1979 года - производственная практика в должности приемщика поездов на ст. Караганда;

- с 18 сентября 1981 года по 01 ноября 1996 года - трудовая деятельность в должности дежурного по станции Заводоуковская Тюменского отделения Свердловской ордена Ленина железной дороги;

- с 01 ноября 1996 года по 26 декабря 2005 года - работа в распоряжении начальника Тюменской дирекции 2-ой категории на ст. Заводоуковская;

- с 26 декабря 2005 года по 28 января 2008 года - работа билетным кассиром 4 разряда на вокзале Тюмень;

- с 29 января 2008 года по 06 мая 2008 года - трудовая деятельность в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 на государственной гражданской службе в должности специалиста 1 разряда отдела общего и хозяйственного обеспечения;

- с 15 мая 2008 года по 17 марта 2014 года - в ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" г. Тюмени, аэропорт Плеханово в должности архивариуса в Архиве Отдела документационного обеспечения Управления документационного обеспечения Директората по управлению имуществом и административной работе;

- с 09 сентября 2014 года по 16 августа 2018 года - трудовая деятельность в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 2";

- 188 дней работы у ИП Полянская И.Г. в следующие периоды работы: с 17 марта 2018 года по 18 марта 2018 года, с 01 июля 2018 года по 23 июля 2018 года, с 01 июля 2018 года по 08 июля 2018 года, 05 февраля 2019 года по 10 февраля 2019 года, 01 марта 2019 года по 03 марта 2019 года, с 14 марта 2019 года по 02 апреля 2019 года, c 01 апреля 2019 года по 08 апреля 2019 года, с 07 июня 2019 года по 09 июня 2019 года, с 11 сентября 2019 года по 02 октября 2019 года, с 08 ноября 2019 года по 10 ноября 2019 года, с 01 декабря 2019 года по 26 декабря 2019 года, с 01 декабря 2019 года по 26 декабря 2019 года, с 01 декабря 2019 года по 26 декабря 2019 года, с 06 декабря 2019 года по 08 декабря 2019 года, с 11 марта 2020 года по 29 марта 2020 года, с 11 марта 2020 года по 29 марта 2020 года, с 25 июня 2020 года по 01 июля 2020 года, с 11 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года, с 01 июня 2021 года по 18 июня 2021 года, с 22 июля 2021 года по 25 июля 2021 года, с 19 августа 2021 года по 22 августа 2021 года;

- периодов ухода за детьми: "данные изъяты" года рождения, "данные изъяты" года рождения, и выплачивать пенсию по старости с учетом произведенного перерасчета; взыскать с ответчика сумму пенсии, своевременно неполученную за прошедшее время с момента наступления права. Также просила взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб.

В обоснование требований указала, что указанные периоды ответчиком при назначении пенсии учтены не были, что привело к неверному исчислению размера пенсии истца.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24 января 2022 года исковые требования Каминской Н.И. удовлетворены частично.

На ОПФР по Тюменской области возложена обязанность включить в общий страховой стаж период работы Каминской Н.И. с 01 декабря 2002 года по 31 декабря 2002 года.

С ОПФР по Тюменской области в пользу Каминской Н.И. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2022 года исковые требования Каминской Н.И. к ОПФР по Тюменской области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с учетом периодов работы у ИП Полянской И.Г. с 01 июня 2021 года по 18 июня 2021 года, с 22 июля 2021 года по 25 июля 2021 года, с 19 августа 2021 года по 22 августа 2021 года оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 мая 2022 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2020 года отменено в части взыскания расходов на оплату юридических услуг. В указанной части принято новое решение:

С ОПФР по Тюменской области в пользу Каминской Н.И. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 января 2022 года с учетом дополнительного решения этого же суда от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОПФР по Тюменской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Истец Каминская Н.И, представитель ответчика ОПФР по Тюменской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Каминская Н.И. является получателем пенсии по старости с 01 февраля 2014 года.

Трудовой стаж Каминской Н.И. на 01 января 2002 года исчислен продолжительностью 20 лет 04 месяца 15 дней. Страховой стаж на дату назначения для определения права составил 32 года 09 дней и был учтен по трудовой книжке, справкам и выписке из индивидуального лицевого счета.

Размер трудовой пенсии истца по старости с 01 февраля 2014 года составил 9 808 руб. 70 коп.

В дальнейшем неоднократно производился перерасчет пенсии, с 01 августа 2021 года размер пенсии составил 17 149 руб. 23 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что спорные периоды работы, за исключением периода с 01 декабря 2002 года по 31 декабря 2002 года, включены в страховой стаж истца, пришел к выводу об удовлетворении требования о включении указанного периода в общий страховой стаж. Оснований для возложения обязанности произвести перерасчет пенсии с учетом данного периода суд не нашел, указав, что 01 января 2002 года на размер пенсии влияют страховые взносы, за период с 01 декабря 2002 года по 31 декабря 2002 года страховые взносы страхователем оплачены не были. Оснований для удовлетворения остальной части требований суд первой инстанции не нашел.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловалось, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Разрешая требования Каминской Н.И. в части взыскания расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом была произведена оплата за юридические услуги в размере 30 000 руб, что подтверждается договором N 30062106 об оказании юридических услуг от 30 июня 2021 года, квитанциями об оплате юридических услуг, данные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом требований и разумности в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов не согласился, указав, что при разрешении данного вопроса судом первой инстанции не были учтены положения гражданского процессуального законодательства.

Отменяя решение суда первой части и взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, подтвержденных договором об оказании юридических услуг от 30 июня 2021 года, доверенностью на имя представителя истца - Кружинова М.В. от 05 октября 2021 года, чеками об оплате, принял во внимание характер спора, сложность дела, время, необходимое для подготовки иска, а также отсутствие возражений ответчика при рассмотрении дела в суде относительно размера заявленных к взысканию расходов и доказательств их чрезмерности.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, о том, что суд апелляционной инстанции при взыскании судебных расходов не учел, что в удовлетворении основной части требований Каминской Н.И. было отказано, а также принцип разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Вышеуказанные положения процессуального законодательства, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при разрешении требования истца взыскании судебных расходов применены правильно, выводы суда апелляционной инстанции в данной части являются мотивированными, обоснованными, судом апелляционной инстанций дана правовая оценка представленным истцом документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела.

Несогласие заявителя с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене определения суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, руководствуясь исключительно лишь иной точкой зрения на оценку доказательств и обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не предусмотрены в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации, нецелевое расходование бюджетных средств недопустимо, судебной коллегией отклоняется, как основанные на ошибочном понимании правовых норм.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи