Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12818/2022[88-13512/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу Безукладниковой Веры Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-220/2022 по иску Акционерного общества "РУСАЛ Урал" к Безукладниковой Вере Васильевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО "РУСАЛ Урал" обратилось с иском к Безукладниковой В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 февраля 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 29 792, 42 руб, пени в размере 2 400, 72 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1 166 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" Ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность оплате за тепловую энергию, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены, с Безукладниковой В.В. в пользу АО "РУСАЛ Урал" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 февраля 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 29 792, 42 руб, пени за период с 11 марта 2020 года по 20 июля 2021 года в размере 2 400, 72 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 166 руб.

В кассационной жалобе Безукладникова В.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что между сторонами отсутствует заключенный договор о предоставлении коммунальных услуг, в связи с чем, у нее не возникло задолженности. Полагает, что данный спор подлежал рассмотрению в порядке приказного производства. Права истца ответчиком не нарушены. Документы истца подписаны представителем без надлежащим образом оформленных полномочий. Также указывает на ненадлежащее ее извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Безукладникова В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". АО "РУСАЛ Урал" является единой теплоснабжающей организацией.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153-155 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), установив, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в спорный период надлежащим образом не исполняла, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Безукладниковой В.В. в пользу истца образовавшейся задолженности и пени.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не найдя оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, указав, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что между сторонами отсутствует заключенный договор о предоставлении коммунальных услуг, в связи с чем, у нее не возникло задолженности, права истца ответчиком не нарушены, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, а именно ст. ст. 540, 548 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Правил N 354, в соответствии с которыми договор между сторонами считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Поскольку в спорный период истец предоставил ответчику коммунальные услуги по теплоснабжению, которые последней не оплачены, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца у судов не имелось.

Ссылку заявителя на то, что данный спор подлежал рассмотрению в порядке приказного производства, суд находит несостоятельной, так как вынесенный по заявлению АО "РУСАЛ Урал" судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика.

Указание ответчиком в жалобе на то, что документы истца подписаны представителем без надлежащим образом оформленных полномочий, отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанное на материалах дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку также противоречат материалам дела, в соответствии с которыми Безукладникова В.В. извещалась судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела, извещение не было получено ответчиком и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении стороны, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безукладниковой Веры Васильевны - без удовлетворения.

Судья: