Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12844/2022[88-13771/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3003/2021 по иску Пономарева Валерия Ивановича к индивидуальному предпринимателю Максименко Александру Григорьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный центр на Маневровой" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Пономарева Валерия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пономарев В.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Максименко А.Г. (далее - ИП Максименко А.Г.) о взыскании денежных средств в сумме 227 722 руб, компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 декабря 2018 года ИП Максименко А.Г. выполнены работы по установке системы газового оборудования на бензиновый двигатель принадлежащего истцу автомобиля марки УАЗ, цена работ составила 52 500 руб. Эксплуатация автомобиля проходила в соответствии с рекомендациями, указанными в сервисной книжке и инструкции по эксплуатации, все предусмотренные работы по техническому обслуживанию автомобиля выполнялись истцом в установленные заводом-изготовителем сроки. 11 сентября 2020 года двигатель автомобиля вышел из строя. Причиной поломки двигателя автомобиля являются некачественно выполненные ответчиком работы.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный центр на Маневровой" (далее - ООО "Автомобильный центр на Маневровой").

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 17 декабря 2021 года исковые требования Пономарева В.И. были удовлетворены частично: с ИП Максименко А.Г. в пользу Пономарева В.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 227 722 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении требований к ООО "Автомобильный центр на Маневровой" истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 мая 2022 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Пономарева В.И. к ИП Максименко А.Г. отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С указанным апелляционным определением не согласился Пономарев В.И. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Пономарев В.И. указывает на то, что суд апелляционной инстанции принял решение, не учитывая положения статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и тот факт, что ИП Максименко А.Г. не передал истцу сервисную книжку на ГБО и не довёл информацию о периодичности сервисного обслуживания.

ИП Максименко А.Г. представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Максименко А.Г. - Помазкин М.А. поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пономарев В.И. является собственником автомобиля УАЗ, 2018 года выпуска, приобретйнного по договору купли-продажи от 15 декабря 2018 года у ООО "Автомобильный Центр на Маневровой".

Производителем автомобиля является ООО "Ульяновский автомобильный завод".

26 декабря 2018 года ИП Максименко А.Г. в соответствии с заказом-нарядом выполнены работы по установке ГБО на бензиновый двигатель.

Стоимость работ составила 52 500 руб, гарантийный срок на выполненные работы по установке ГБО установлен 1 год или 30 000 км пробега.

11 сентября 2020 года истец обратился к ООО "Автомобильный центр на Маневровой" с претензией о замене двигателя на новый, указав на неисправность двигателя автомобиля, возникшую при пробеге 54 724 км.

ООО "Автомобильный центр на Маневровой" проведена проверка качества автомобиля, в ходе которой составлен акт проверки технического состояния автомобиля, которым зафиксировано, что на автомобиле установлено ГБО, многочисленные пропуски зажигания 4 цилиндра, повреждения блока цилиндров, коленчатого вала, поршня, шатуна, клапанов ГБЦ 4 цилиндра.

Также для проверки качества ООО "Автомобильный центр на Маневровой" привлекло специалиста ООО "Альтернативное решение", заключением которого установлено, что заводские настройки штатной заводской системы управления двигателем изменены при установке и настройке системы дополнительного газового оборудования и разрушение блока цилиндров двигателя, обрыв шатуна, заклинивание поршней в цилиндрах произошло при работе двигателя автомобиля при эксплуатации на газомоторном топливе. Причинами поломки двигателя автомобиля, являются настройки системы управления газовым оборудованием в совокупности и с использованием в системе смазки не рекомендованного производителем моторного масла.

Истцу отказано в проведении гарантийного ремонта автомобиля, поскольку неисправности (повреждения) возникли в результате внесения потребителем изменений в конструкцию автомобиля, не согласованных с изготовителем.

Для установления причин возникновения неисправностей, а также стоимости устранения неисправностей, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания послужило отсутствие своевременного обслуживания системы ГБО, что привело к некоторому смещению настроек топливоподачи газа, что повлекло за собой локальные перегревы поршней на отдельных режимах работы двигателя, возник критический перегрев и заклинивание поршня 4 цилиндра, обрыв шатуна, повреждение блока двигателя; связь между выходом из строя двигателя и установленным газобаллонным оборудованием имеется, но первопричиной поломки является не само по себе газобаллонное оборудование, а длительное отсутствие необходимого по требованиям эксплуатации планового технического обслуживания - замены газовых фильтров и регулировки системы; стоимость устранения неисправности двигателя транспортного средства составляет 227 722 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15 Закона о защите прав потребителей, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что причиной неисправности двигателя автомобиля истца является отсутствие своевременного обслуживания системы ГБО, а ИП Максименко А.Г. не представлено доказательств доведения до истца информации о требованиях по эксплуатации ГБО и о периодичности технического обслуживания, в частности, истцу не передана сервисная книжка.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы к возникновению неисправности двигателя привело допущенное истцом нарушение требований обслуживания при эксплуатации ГБО, установленного на автомобиль. При этом суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилфакт надлежащего исполнения ИП Максименко А.Г. обязательства по доведению до истца достоверной информации о периодичности сервисного обслуживания.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы истца Пономарева В.И. судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, после установки дополнительного ГБО на автомобиль, истец как владелец транспортного средства был обязан знать периодичность проведения работ по техническому обслуживанию не только автомобиля, но и установленного на него дополнительного оборудования, что позволяет сделать вывод о том, что истец при заключении договора был уведомлен исполнителем о необходимости своевременного проведения технического обслуживания установленного оборудования.

Впервые о том, что до истца не была доведена информация о периодичности проведения планового технического обслуживания ГБО, истец заявил лишь устно в судебном заседании 07 декабря 2021 года после ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы.

До указанного времени истец ни в досудебной претензии, ни в исковом заявлении не ссылался на данное обстоятельство, кроме этого, в исковом заявлении прямо указал, что эксплуатация автомобиля проходила в соответствии с рекомендациями, указанными в сервисной книжке и инструкции по эксплуатации.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешён в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи