Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12887/2022[88-13955/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5813/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Бородину Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Бородину Д.А. о возмещении убытков в порядке регресса в размере 135250 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 3905 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения, указав в обоснование требований, что 29 мая 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "Опель Астра" Бородина Д.А. причинен вред здоровью средней тяжести велосипедисту Мулоахмадову Р.М. Поскольку на момент происшествия действовал страховой полис серии XXX N0100250052 потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 135250 рублей. Между тем, при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа ему были представлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Кроме того, ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортных средством.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что бланк строгой отчётности ответчику не выдавался, по данным РСА на дату происшествия Бородин Д.А. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включён не был. Указывает на то, что в материалы дела представлены две копии полиса ОСАГО различного содержания. Кроме того, судом не дана оценка степени вины участников происшествия.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2020 года в районе д.4 по ул.Лучистой в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Бородина Д.А, и велосипедиста Мулоахмедова Р.М, в результате которого последнему причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 марта 2021 года Бородин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Свердловского областного суда от 09 июня 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу в отношении Бородина Д.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

19 апреля 2021 года, признав заявленное Мулоахмадовым Р.М. событие страховым случаем, ПАО СК "Россгострах" произвело выплату страхового возмещения в размере 135250 руб.

В обоснование заявленных требований ответчиком указано на то, что в соответствии с заявлением о заключении договора ОСАГО страхователем является Пантелеев В.Е, срок действия полиса - с 27 октября 2019 года по 26 октября 2020, собственником транспортного средства является Жукова А.А, транспортное средство - "Беларус Т-40"; государственный регистрационный знак "данные изъяты", к управлению допущен Пантелеев В.Е. На основании указанного заявления страховщиком выдан электронный страховой полис серии ХХХ N0100250052.

Вместе с тем, согласно представленной ответчиком Бородиным Д.А. копии электронного страхового полиса ХХХ N 0100250052 страхователем и собственником транспортного средства "Опель Астра", государственный регистрационный номер "данные изъяты", является Жукова А.А, срок действия договора - с 27 октября 2019 года по 26 октября 2020 года, страховая премия составляет 16633 руб. 42 коп, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 931, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходя из того, что на страховщика возложена обязанность по внесению в базу автоматизированной информационной системы сведений о страховании, производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения обязательного страхования, производить сверку представленных страхователем сведений со сведениями автоматизированной информационной системы и выявлять допущенные при страховании несоответствия, однако ПАО СК "Росгосстрах" не проверялась достоверность сведений после получения заявления о заключении договора обязательного страхования в электронной форме. По мнению суда первой инстанции, оснований полагать, что Бородин Д.А. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством "Опель Астра", государственный регистрационный номер "данные изъяты", по заключенному с ПАО СК "Росгосстрах" договору страхования серии ХХХ N0100250052, не представил страховщику достоверную информацию при заключении договора страхования, не имеется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения, указав, что поведение страховщика свидетельствует о злоупотреблении им правом при оформлении электронного полиса ОСАГО, так как исходя из требований законодательства страховщик выдает электронный полис только после проверки предоставленных ему сведений.

Отклоняя довод жалобы истца о том, что представленный ответчиком распечатанный на бумажном носителе страховой полис, оформленный в электронном виде, не является бланком строгой отчетности, поэтому установленные Законом об ОСАГО правила, регламентирующие работу страховщика с бланком строгой отчетности, не распространяются на рассматриваемые спорные правоотношения,, суд апелляционной инстанции отметил, что Законом об ОСАГО предусмотрена форма заключения договора в виде электронного документа, в силу абз.7 п.1.11 Правил ОСАГО по желанию страхователя, заключившего договор обязательного страхования в виде электронного документа, выдается страховой полис, оформленный на бланке строгой отчетности, следовательно, наличие у страхователя полиса на бланке строгой отчетности не имеет правового значения для разрешения спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи