Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12920/2022[88-13528/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Гончаренко Ю.Ю, Митрофановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6848/2021 по иску акционерного общества "Московский областной банк" к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе акционерного общества "Московский областной банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Мособлбанк" (далее - АО "Мособлбанк") обратилось с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях) о взыскании задолженности по кредитному договору от 01 июля 2013 года, заключенному с "данные изъяты" В.Н, в размере 31 450 долларов США 19 центов, об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "КИА РИО". В обоснование заявленных исковых требований указывало, что между истцом и "данные изъяты" В.Н. заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства. 15 июля 2019 года заемщик "данные изъяты" В.Н. умер.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях в пользу АО "МОСОБЛБАНК" в пределах стоимости имущества "данные изъяты" В.Н, умершего 15 июля 2019 года, взыскана задолженность по кредитному договору от 01 июля 2013 года в размере 2 377 234, 95 руб, что эквивалентно 31 450 долларов США и 19 центам по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения суда (75, 5873 руб. за 1 доллар США).

Взыскание вышеуказанной задолженности производить с Российской Федерации в лице МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях в пользу АО "МОСОБЛБАНК" в пределах суммы, полученной от реализации заложенного имущества, оставшегося после смерти "данные изъяты" В.Н, путем обращения взыскания на автомобиль "КИА РИО", путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов.

Обращено взыскание на автомобиль "КИА РИО", установлен способ реализации указанного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "МОСОБЛБАНК" просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки требований, заявленных в апелляционной жалобе. Стороны ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявляли о пропуске срока исковой давности. Обращает внимание на то, что ответчик - это государственный орган МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, а не физическое лицо, не имеющее юридического образования. Предполагается, что ответчик обладает штатом юристов для защиты своих интересов в суде. Полагает, что судом апелляционной инстанции был нарушен принцип равноправия сторон, поскольку суд апелляционной инстанции по своей инициативе направил в банк запрос с просьбой предоставить письменное мнение по вопросу истечения срока исковой давности.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом по материалам дела установлено, что 01 июля 2013 года между АКБ "МОСОБЛБАНК" (ОАО) и "данные изъяты" В.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым, заёмщику предоставлен кредит в размере 19 535, 70 долларов США, на срок с 01 июля 2013 года по 01 июля 2018 года с уплатой процентов по ставке 12% годовых, для приобретения автомобиля "КИА РИО".

"данные изъяты" В.Н. умер 15 июля 2019 года. По сообщению нотариуса наследственное дело после смерти "данные изъяты" В.Н. открыто на основании претензии кредитора АО "МОСОБЛБАНК". Сведений о наличии других наследников, по закону и по завещанию, и о составе наследственного имущества в наследственном деле не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809-811, 819, 1112, 1175, 1151, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что в наследство после смерти "данные изъяты" В.Н. никто не вступал, единственным наследственным имуществом после его смерти является автомобиль "КИА РИО", пришёл к выводу о том, что кредитная задолженность подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пределах стоимости оставшегося после смерти заёмщика имущества - автомобиля "КИА РИО".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 196, 204, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 59 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что кредитный договор между Банком и "данные изъяты" В.Н. заключен на срок по 01 июля 2018 года, в соответствии с графиком платежей установлен порядок погашения кредита и уплаты процентов внесением ежемесячных платежей, в связи с чем пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности должно исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, следовательно, срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу начал течь 01 июля 2018 года и истёк 01 июля 2021 года.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, применение судом апелляционной инстанции правовых норм, регламентирующих порядок исчисления срока исковой давности, определение периода взыскания и суммы задолженности, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности или о выходе суда за пределы заявленных требований, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не заявлял о пропуске срока исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку установленная пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, пунктом 59 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Из вышеуказанных положений закона следует, что требование кредитора, предъявленное к наследникам умершего должника по истечению срока исковой давности, не может быть удовлетворено, независимо от наличия заявления о пропуске истцом срока исковой давности со стороны наследников. Таким образом, обстоятельства соблюдения истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежали установлению судом независимо от наличия заявления об этом ответчика.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МОСОБЛБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи