Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12921/2022[88-13654/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Лысенко Александра Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-2154/2021 по иску Зыбина Константина Васильевича, Лысенко Александра Евгеньевича к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Лыченко А.Е, Зыбина К.В. - Шарипова А.Р, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, представителя ООО СК "Согласие" Хайруллиной Г.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зыбин К.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

Лысенко А.Е. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб, расходов на оценку в размере 15 000 руб, штрафа.

В обоснование исков указано, что 20 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Мартьянова О.А, автомобиля Ниссан Прессаж, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Лысенко А.Е, и автомобиля Порш Кайен, регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Зыбина К.В, в результате которого автомобилям причинены повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мартьянова О.А, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Согласие".

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2021 года с ООО СК "Согласие" в пользу Зыбина Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб, в удовлетворении остальной части иска Зыбина К.В. отказано, с ООО СК "Согласие" в пользу Лысенко А.Е. взыскано страховое возмещение в размере 195 984 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, в удовлетворении остальной части иска Лысенко А.Е. отказано, с ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 459, 84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2022 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исков Зыбина К.В, Лысенко А.Е. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов отказано, с ООО СК "Согласие" взысканы расходы на судебную экспертизу: с Зыбина К.В. - в размере 29 547 руб, с Лысенко А.Е. - в размере 14 553 руб.

В кассационной жалобе Лысенко А.Е. просит отменить принятое по делу судебное постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что заключение повторной экспертизы, составленное экспертом "данные изъяты", является недостоверным доказательством, поскольку содержит противоречивые выводы. Судебным экспертом не приведен расчет и анализ дистанций между автомобилями, время торможения. Эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определилвину участников дорожно-транспортного происшествия. В удовлетворении ходатайства представителя истцов о вызове в суд и допросе экспертов "данные изъяты", проводивших судебную экспертизу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также о вызове в суд и допросе эксперта "данные изъяты" судом апелляционной инстанции необоснованно отказано.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, Зыбин К.В. и Лысенко А.Е, обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, указали, что 20 июля 2020 года у дома 88А по ул. Елькина в г. Челябинске между автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Мартьянова О.А, автомобилем Ниссан Прессаж, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Лысенко А.Е, автомобилем Порш Кайен, государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением Зыбина К.В, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

30 июля 2020 года автомобиль Зыбина К.В. осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

03 августа 2020 года автомобиль Лысенко А.Е. осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

По направлению страховщика специалистами ООО "РАНЭ" составлены заключения, согласно которым получение повреждений автомобилем Ниссан Прессаж и автомобилем Порш Кайен при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, в иных документах, содержащих информацию относительно обстоятельств столкновения, невозможно.

Кроме того, по направлению страховщика ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ" подготовлены заключения, согласно которым механизм дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2020 года с участием автомобиля ВАЗ 21099, автомобиля Ниссан Прессаж, автомобиля Порш Кайен носит попутный, прямой, блокирующий характер. Повреждения автомобиля Ниссан Прессаж и автомобиля Порш Кайен, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, заявлении о наступлении события, акте осмотра транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июля 2020 года.

09 сентября 2020 года Лысенко А.Е. обратился к страховщику с претензией, приложив заключение ИП Зыкова Д.В, согласно которому повреждения автомобиля Ниссан Прессаж соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2020 года.

17 сентября 2020 года Зыбин К.В. обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

ООО СК "Согласие" в удовлетворении претензий Лысенко А.Е. и Зыкова К.В. отказало.

01 октября 2020 года Зыбин К.В. обратился к финансовому уполномоченному.

По поручению финансового уполномоченного ООО "Центр независимой экспертизы "ОВАЛОН" составлено заключение, согласно которому все заявленные повреждения автомобиля Порш Кайен, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2020 года.

Решением финансового уполномоченного от 03 ноября 2020 года в удовлетворении требований Зыбина К.В. отказано.

08 октября 2020 года Лысенко А.Е. обратился к финансовому уполномоченному.

По поручению финансового уполномоченного ООО "Центр независимой экспертизы "ОВАЛОН" составлено заключение, в соответствии с которым все заявленные повреждения автомобиля Ниссан Прессаж, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2020 года.

Решением финансового уполномоченного от 05 ноября 2020 года в удовлетворении требований Лысенко А.Е. отказано.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 марта 2021 года по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта "данные изъяты", с технической точки зрения, повреждения автомобиля Ниссан Прессаж (часть повреждений бампера заднего, часть повреждений двери задка, датчик парковки задний левый наружный, боковина кузова правая задняя, боковина кузова левая задняя, часть повреждений усилителя бампера заднего, панель задка, часть повреждений кронштейна левого бампера заднего, бампер передний, блок-фара правая, капот, решетка радиатора, усилитель бампера переднего, панель передняя, крыло переднее правое, бачок омывателя, кронштейн средний бампера переднего, кронштейн правый усилителя бампера переднего, радиатор кондиционера, крыло переднее левое) могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2020 года при обстоятельствах, указанных в административном материале и в материалах гражданского дела. С технической точки зрения, повреждения автомобиля Порш Кайен (спойлер бампера заднего, нижняя часть бампера заднего, верхняя часть бампера заднего, накладка верхняя бампера заднего, облицовка глушителя левая, облицовка глушителя правая, насадка глушителя левого, датчик парковки задний левый внутренний, датчик парковки задний правый внутренний, датчик парковки задний правый наружный, дверь задка, насадка глушителя правого, глушитель задний, кронштейн нижний спойлера бампера заднего, термоэкран глушителя заднего, разъем ТСУ, фонарь задний левый, ТСУ) могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2020 года при обстоятельствах, указанных в административном материале и в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Прессаж с учетом износа составляет 127 453 руб, без учета износа - 195 984 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Кайен с учетом износа составляет 511 301 руб, без учета износа 779181 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Зыбина К.В, Лысенко А.Е. частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, руководствуясь ст.ст.15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшим в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначена повторная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" "данные изъяты", повреждения автомобиля Порш Кайен, Ниссан Прессаж не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2020 года. Конечное положение автомобиля ВАЗ 21099 на месте столкновения не соответствует механизму столкновения; у автомобиля ВАЗ 21099 имелись технические повреждения, запрещающие движение (неисправен механизм стеклоочистителя); на месте столкновения решетка радиатора, либо ее фрагменты, автомобиля Ниссан Прессаж отсутствуют; на месте столкновения отсутствуют осколки, фрагменты рассеивателей фар, решетки радиатора автомобиля ВАЗ 21099; объем повреждений передней части автомобиля Ниссан Прессаж превышает объем повреждений задней части автомобиля Ниссан Прессаж; на двери задка автомобиля Ниссан Прессаж имеются две группы следов от двух контактов, совпадающих по общим признакам с торцом капота автомобиля ВАЗ 21099; сработка подушек и ремней безопасности автомобиля Ниссан Прессаж в столкновении от 20 июля 2020 года не происходило; повреждения заднего бампера с усилителем и левым кронштейном, заднего левого датчика парковки, нижней левой накладки бампера, правой блок-фары, задней левой боковины автомобиля Ниссан Прессаж идентичны повреждениям, образованным в более ранних дорожно-транспортных происшествиях; сработка ремней безопасности автомобиля Порш Кайен могла произойти в более раннем дорожно-транспортном происшествии; задняя часть автомобиля Порш Кайен повреждалась ранее. Автомобили Порш Кайен и Ниссан Прессаж контактировали между собой при обстоятельствах, не соответствующих заявленным. Контакт между автомобилем Порш Кайен и автомобилем Ниссан Прессаж и контакт между автомобилем Ниссан Прессаж и автомобилем ВАЗ 21099 представляет собой два несвязанных между собой события.

Комплекс заявленных повреждений автомобиля Ниссан Прессаж не соответствуют механизму столкновения. Под комплексом повреждений экспертом понимается их общая совокупность и взаимосвязь между собой.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Зыбина К.В, Лысенко А.Е, суд апелляционной инстанции, основываясь на заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Батулина Д.Б, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Батулина Д.Б, принял его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом несогласие стороны спора с выводами проведенной повторной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Довод заявителя жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях процессуальных норм права, выразившихся в том, что суд не вызвал эксперта для дачи пояснений в судебное заседание, подлежит отклонению судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Вопрос о необходимости вызова эксперта в судебное заседание, по смыслу ст.ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Вызов эксперта для личного участия в судебном заседании и ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления данного процессуального действия для правильного разрешения спора.

В связи с отсутствием приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для совершения данного процессуального действия.

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая представленное заключение повторной экспертизы, правомерно исходил из того, что указанное экспертное заключение подробно мотивированно, обоснованно, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы на поставленные вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в его выводах либо их неоднозначного толкования судом не усмотрено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказано обоснованно.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лысенко Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи