Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12933/2022[88-13662/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Хасановой В.С, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-210/2022 по иску Мальцевой Елены Александровны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Куртамышский" о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области Шабалиной Е.А, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мальцева Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - УМВД России по Курганской области), с учетом уточнений просила: признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки, проведенной в декабре 2021 года в отношении нее; признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД России по Курганской области от 30 декабря 2021 года N 1851 "О наложении дисциплинарных взысканий" в части наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД России по Курганской области от 13 января 2022 года N 6л/с о расторжении контракта и увольнении ее со службы в органах внутренних по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; восстановить ее на службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) УУП и ПДН межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Куртамышский" в звании майора полиции; взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Куртамышский" в ее пользу неполученную заработную плату в период с 14 января 2022 года по 09 марта 2022 года в размере 100 000 руб.

Определением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 08 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Куртамышский" (далее - МО МВД России "Куртамышский").

Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 09 марта 2022 года исковые требования Мальцевой Е.А. к УМВД России по Курганской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении, восстановлении на службе удовлетворены.

Признано незаконным и отменено заключение по результатам служебной проверки от 29 декабря 2021 гола в отношении старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России "Куртамышский" майора полиции Мальцевой Е.А.

Признан незаконным и отменен приказ начальника УМВД России по Курганской области от 30 декабря 2021 года N 1851 "О наложении дисциплинарных взысканий" в части наложения дисциплинарного взыскания на старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России "Куртамышский" майора полиции Мальцеву Е.А. в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Признан незаконным и отменен приказ начальника УМВД России по Курганской области от 13 января 2022 года N 6л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России "Куртамышский" майора полиции Мальцевой Е.А. по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Мальцева Е.А. восстановлена на службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) УУП и ПДН МО МВД России "Куртамышский" с 13 января 2022 года.

Указано, что решение в части восстановления Мальцевой Е.А. на службе подлежит немедленному исполнению.

С УМВД России по Курганской области в доход бюджета Куртамышского муниципального округа Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Исковые требования Мальцевой Е.А. к МО МВД России "Куртамышский" удовлетворены частично.

С МО МВД России "Куртамышский" в пользу Мальцевой Е.А. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 14 января 2022 года по 09 марта 2022 года в размере 91 637 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мальцевой Е.А. к МО МВД России "Куртамышский" отказано.

С МО МВД России "Куртамышский" в доход бюджета Куртамышского муниципального округа Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 2 949 руб. 13 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02 июня 2022 года решение Куртамышского районного суда Курганской области от 09 марта 2022 года отменено в части взыскания с УМВД России по Курганской области и МО МВД России "Куртамышский" в доход бюджета Куртамышского муниципального округа Курганской области государственной пошлины.

В остальной части решение Куртамышского районного суда Курганской области от 09 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМВД России по Курганской области ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили возражения прокуратуры Курганской области.

Истец Мальцева Е.А, представитель МО МВД России "Куртамышский" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителя УМВД России по Курганской области, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Мальцева Е.А. с 12 сентября 2002 года проходила службу в органах внутренних дел, с 24 августа 2015 года занимала должность старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отдела УУП и ПДН МО МВД России "Куртамышский".

Приказом УМВД России по Курганской области от 13 января 2022 года N 6 л/с с Мальцевой Е.А. расторгнут контракт, она уволена со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа от 13 января 2022 года N 6 л/с послужил приказ N 1851 от 30 декабря 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания увольнение со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установленного по результатам служебной проверки проведенной Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 20 декабря 2021 года около 14 часов 30 минут в служебном кабинете N 310 МО МВД России "Куртамышский" старший инспектор (по анализу, планированию и контролю) группы анализа, планирования и контроля МО МВД России "Куртамышский" старший лейтенант внутренней службы "данные изъяты" С.А, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, в ходе конфликта, спровоцированного старшим инспектором ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России "Куртамышский" майором полиции Мальцевой Е.А, высказывая слова угрозы в адрес находящейся при исполнении служебных обязанностей врио помощника начальника МВД России "Куртамышский" (по работе с личным (составом) - руководителя группы по работе с личным составом капитана полиции "данные изъяты" И.О, ударила по столу принесенным ею молотком, а затем замахнулась им в область головы последней. После чего, "данные изъяты" С.А, выражаясь грубой нецензурной бранью, причинила телесные повреждения "данные изъяты" И.О. и находящейся при исполнении служебных обязанностей врио специалиста ГРЛС МО МВД России "Куртамышский" майору полиции "данные изъяты" М.Л, которая пыталась заступиться за "данные изъяты" И.О. В это же время, находившаяся при исполнении служебных обязанностей в данном кабинете Мальцева Е.А, также высказываясь грубой нецензурной бранью в адрес "данные изъяты" И.О. и "данные изъяты" М.Л, причинила им телесные повреждения. После чего "данные изъяты" С.А, выйдя из данного кабинета, пинала дверь, при этом написала на ней краской оскорбительное слово. Обстоятельства случившегося инцидента были размещены в средствах массовых информаций, указанная конфликтная ситуация вызвала широкий общественный резонанс.

В заключении служебной проверки содержится вывод о том, что указанная конфликтная ситуация сложилась ввиду неоднократных высказываний со стороны Мальцевой Е.А. своей сестре "данные изъяты" С.А. о личных взаимоотношениях между начальником МО МВД России "Куртамышский" подполковником полиции "данные изъяты" С.В. (сожителем "данные изъяты" С.А.) и "данные изъяты" И.О.

Согласно служебной проверке, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в создании конфликтной ситуации и активном участии в ней, вызвавшей общественный резонанс, а также оскорблении и применении насилия в отношении "данные изъяты" И.О. и "данные изъяты" М.Л, повлекшего за собой возникновение реальной угрозы их жизни и здоровью, в нарушении требований пунктов 1, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; пункта 4 статьи 7, части 1 пункта 1 статьи 27, части 2 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 6.1, 6.3, 6.6, 8.5, 8.6, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года N 460, на старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России "Куртамышский" Мальцеву Е.А. решено наложить дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В материалах служебной проверки имеется объяснение Мальцевой Е.А, данное ею лично.

В ходе проведения служебной проверки и судебного разбирательства Мальцева Е.А. не оспаривала, что 17 декабря 2021 года рассказала своей сестре "данные изъяты" С.А. о том, что видела, как обнимались "данные изъяты" С.В. и "данные изъяты" И.О. Факт нанесения телесных повреждений "данные изъяты" И.О. и "данные изъяты" М.Л, а также высказывания оскорблений в их адрес отрицала, поясняла, что призывала их прекратить конфликт. Полагала, что "данные изъяты" И.О. и "данные изъяты" М.Л. намеренно оговаривают её.

Согласно объяснениям "данные изъяты" С.А, данным ею в ходе проведения служебной проверки, а также в судебном заседании суда первой инстанции, ей стало известно об отношениях между "данные изъяты" С.В. и "данные изъяты" И.О. от коллег летом 2021 года, когда она находилась в г. Саратове. После разговора с "данные изъяты" С.В, который заверил ее о прекращении отношений с "данные изъяты" И.О, она в октябре 2021 года вернулась в г. Куртамыш. После того, как 17 декабря 2021 года Мальцева Е.А. сообщила ей об отношениях "данные изъяты" С.В. с "данные изъяты" И.О, она поговорила с сожителем. 19 декабря 2021 года обнаружила в телефоне "данные изъяты" С.В. переписку с "данные изъяты" И.О. и 20 декабря 2021 года решилапоговорить с "данные изъяты" И.О. Когда она пришла в отдел полиции Мальцева Е.А. отговаривала ее встречаться с "данные изъяты" И.О. Также "данные изъяты" С.А. пояснила, что между "данные изъяты" М.Л. и Мальцевой Е.А, а также между "данные изъяты" И.О. и Мальцевой Е.А. имелись личные неприязненные отношения.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" И.О. в судебном заседании следует, что в ходе конфликтной ситуации, Мальцева Е.А. ударила ее по голове два раза, "данные изъяты" М.Л. один или два раза, выражалась в ее адрес нецензурной бранью, оскорбляла.

Свидетель "данные изъяты" М.Л. в судебном заседании также показала, что Мальцева Е.А.вошла в кабинет, в одной руке у нее был телефон, она ударила "данные изъяты" И.О. по голове два раза, ее один раз. После того, как "данные изъяты" М.Л. упала на пол, стукнула еще два раза по голове. Она закричала, пришел "данные изъяты" В.С, отобрал молоток и встал между ними. В присутствии "данные изъяты" В.С. "данные изъяты" С.А, Мальцева Е.А. оскорбляли их грубой нецензурной бранью.

В судебном заседании свидетель "данные изъяты" В.С. показал, что услышал ругань и крик, зашел в кабинет кадров и увидел, что "данные изъяты" С.А, "данные изъяты" И.О, "данные изъяты" М.Л. находятся возле окна и держатся за молоток. Он встал между ними, пытался забрать молоток. Мальцева Е.А. стояла на другой стороне кабинета в 2-3 метрах от них. Он не может сказать, выражалась ли Мальцева Е.А. нецензурной бранью.

Представитель ответчика МО МВД России "Куртамышский" Шешуков Е.Г. показал, что он зашел в кабинет, в нем уже был "данные изъяты" В.С, который стоял в проходе у стола между "данные изъяты" И.О, "данные изъяты" М.Л. и "данные изъяты" С.А, Мальцевой Е.А. "данные изъяты" С.А. кричала и махала руками, поэтому "данные изъяты" В.С. ее удерживал. Мальцева Е.А. просто стояла рядом, не кричала.

"данные изъяты" И.О, "данные изъяты" М.Л. 20 декабря 2021 года обращались с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности Мальцевой Е.А. в связи с нанесением им не менее двух ударов рукой по голове.

По заключению эксперта N 304 от 21 декабря 2021 года у "данные изъяты" И.О. телесные повреждения имеют характер кровоподтеков левой руки и правой ноги, срок причинения повреждений соответствует 20 декабря 2021 года, указанные телесные повреждения относятся к категории повреждений, не влекущих вреда здоровью.

По заключению эксперта N 305 от 21 декабря 2021 года телесные повреждения у "данные изъяты" М.Л. имеют характер ссадин правой руки, срок причинения повреждений соответствует 20 декабря 2021 года, указанные телесные повреждения относятся к категории повреждений, не влекущих вреда здоровью.

Постановлением старшего следователя Куртамышского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Курганской области от 11 мая 2022 года в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному пунктом "а" части 3 статьи 286 (превышение должностных полномочий с применением насилия или с угрозой его применения), частью 1 статьи 318 (применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей) Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении "данные изъяты" М.Л, "данные изъяты" И.О, Мальцевой Е.А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Мальцевой Е.А, "данные изъяты" М.Л, "данные изъяты" И.О, "данные изъяты" С.А. по факту публичного оскорбления представителя власти, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа об увольнении, восстановлении на службе с 13 января 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 47, 51, 52, пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, дав оценку представленным доказательствам, в том числе пояснениям сторон, показаниям "данные изъяты" И.О, "данные изъяты" М.Л, "данные изъяты" С.А, "данные изъяты" В.С, пришел к выводу, что факт совершения Мальцевой Е.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалы служебной проверки не содержат сведений о провокации конфликта непосредственно истцом 20 декабря 2021 года. Действия Мальцевой Е.А. по передаче информации 17 декабря 2021 года "данные изъяты" С.А. суд расценил как возможность помочь родной сестре сохранить фактически брачные отношения с "данные изъяты" С.В, а не разжечь конфликт с "данные изъяты" И.О.

Учитывая неприязненные отношения к Мальцевой Е.А. со стороны "данные изъяты" И.О, "данные изъяты" М.Л, о которой ими было заявлено в судебных заседаниях, а также отсутствие иных доказательств, свидетельствующих об оскорблении и выражении в их адрес нецензурной бранью, суд первой инстанции указал, что ответчиком не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих нанесение оскорблений Мальцевой Е.А.; применение Мальцевой Е.А. насилия в отношении "данные изъяты" И.О. и "данные изъяты" М.Л, которое повлекло за собой возникновение реальной угрозы их жизни и здоровью, в судебном заседании ответчиком не доказано; доказательств того, что именно от действий Мальцевой Е.А. возник общественный резонанс, ответчиком не предоставлено.

Разрешая требование о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с МО МВД России "Куртамышский" в пользу Мальцевой Е.А. денежного довольствия за период вынужденного прогула с учетом удержания при выплате налога на доходы физических лиц в размере 91 637 руб. 82 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с МО МВД России "Куртамышский" в доход бюджета Куртамышского муниципального округа Курганской области государственной пошлины в размере 2 949 руб. 13 коп, с УМВД России по Курганской области - государственной пошлины в размере 300 руб.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании пошлины с ответчиков в доход местного бюджета, отменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, УМВД России по Курганской области и МО МВД России "Куртамышский" обеспечивают деятельность территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем МО МВД России "Куртамышский" плательщиком государственной пошлины не является.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимыми обстоятельствами являются установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных положениями нормативных правовых актов, соблюдение нанимателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом именно ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и соблюдение установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос соблюдения установленного законом порядка увольнения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда с учетом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, осуществив проверку наличия указанного ответчиком основания увольнения, пришел к обоснованному выводу, что указанные в служебной проверке факты совершения Мальцевой Е.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, при проведении ответчиком служебной проверки меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника в полном объеме не выполнены.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов, со ссылкой на то, что Мальцева Е.А. совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в создании конфликтной ситуации и активном участии в ней, что вызвало общественный резонанс, а также в оскорблении и применении насилия в отношении "данные изъяты" И.О. и "данные изъяты" М.Л, повлекшего за собой возникновение реальной угрозы их жизни и здоровью; оснований не доверять или сомневаться в правдивости показаний "данные изъяты" И.О. и "данные изъяты" М.Л. у УМВД России но Курганской области при проведении служебной проверки и у суда в ходе судебных разбирательств не было; УМВД России по Курганской области соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания и увольнения со службы в органах внутренних дел, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 09 марта 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи