Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12954/2022[88-13604/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Дзержинского районного суда г. Перми в зале суда гражданское дело 2-889/2021 по иску Костаревой Дианы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард ПРО" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Форвард ПРО" на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 29.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.06.2022

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "Форвард ПРО" - Чепкасовой Ю.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Костаревой Д.В. - Жмуриной Е.А, полагавшей доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костарева Д.В. обратилась в суд с иском к ООО "Форвард ПРО" о защите прав потребителя, признании недействительным п. 5.10 договора купли-продажи транспортного средства N "данные изъяты" от 05.12.2020, исключающего ответственность продавца при передаче товара с недостоверной информацией, о которой продавец не мог не знать; расторжении заключенного 05.12.2020 между сторонами договора купли-продажи транспортного средства N "данные изъяты", взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) в обоснование требований указав на необоснованное оставление продавцом без удовлетворения требования потребителя об отказе от заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля N "данные изъяты" в связи с выявлением факта предоставления ответчиком (продавцом) недостоверной информации о товаре бывшем в употреблении (в договоре купли-продажи от 05.12.2020 указан пробег автомобиля 96000 км; согласно официальной базе "Автотека" реальный пробег данного транспортного средства составляет более 162000 руб, то есть в два раза больше заявленного).

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 29.07.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.09.2021 постановлено: исковые требования Костаревой Д.В. удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N "данные изъяты" от 05.12.2020. Признать п. 5.10 договора купли-продажи транспортного средства N "данные изъяты" от 05.12.2020, исключающий ответственность продавца при передаче товара с недостоверной информацией, о которой продавец не мог не знать, незаконным. Взыскать с ООО "Форвард ПРО" в пользу Костаревой Д.В. сумму, уплаченную за товар в размере 486 500 руб, неустойку за просрочку возврата товара в сумме 250 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 100 000 руб. Возложить на Костареву Д.В. обязанность возвратить ООО "Форвард ПРО" автомобиль марки KIA RIO, 2015 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) VIN "данные изъяты".

В кассационной жалобе ООО "Форвард ПРО" дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований потребителя; оставили без внимания доводы о том, что значение пробега само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве автомобиля, доказательств того, что показания одометра изменены заявителем не предоставлено, пробег указан на основании сведений предыдущего собственника; при заключении договора стороны согласовали условие о том, что покупатель принимает на себя риски несоответствия реального пробега автомобиля бывшего в употреблении тому который указан на одометре; выводы эксперта не подтверждают выводы суда о том, что при заключении договора показания одометра не соответствуют фактическому пробегу автомобиля. Судами не учтены также доводы о злоупотреблении правом со стороны потребителя, эксплуатирующего автомобиль до настоящего времени; при взыскании санкций не применен мораторий установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

В отзыве на кассационную жалобу Костарева Д.В. просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.12.2020 между ООО "Форвард ПРО" и Костаревой Д.В. заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств N "данные изъяты", предметом которого является продажа автомобиля марки KIA RIO, VIN "данные изъяты", 2015 года выпуска, черного цвета, с пробегом 96 000 км.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи продавец уведомил покупателя, что собственником указанного транспортного средства является ООО "Форвард-Авто". продавец получил транспортное средство от собственника для реализации и действует на основании договора комиссии. покупатель с указанным договором комиссии ознакомлен.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи на дату подписания настоящего договора автомобиль был проверен продавцом по общедоступным базам данных, находящимся в открытом доступе на электронных сайтах ГИБДД, реестрах залогов движимого имущества, на предмет наличия на него прав (притязаний) третьих лиц, и покупатель согласен и соглашается с тем, что на дату подписания договора, автомобиль не является предметом залога, под арестом и\или иным запрещением не состоит, не арендован, не обременен.

Цена товара составляет 486 500 руб. (п.3.1).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что на момент подписания договора, поскольку передаваемый автомобиль является бывшим в употреблении, продавец уведомил покупателя о наличии оставшегося гарантийного срока (об условиях и правилах гарантии). При заключении настоящего договора продавцом в особом порядке оговорено, а покупателем принято во внимание и признается, что оставшийся гарантийный срок автомобиля определяется продавцом на основании информации от предыдущего собственника автомобиля и сведений, содержащихся в сервисной книжке (и/или гарантийном талоне, диагностической карте ГТО), а также из показаний одометра о пробеге передаваемого автомобиля, за достоверность которых продавец не отвечает, поскольку прежним собственником (или несколькими собственниками) сведений о пробеге автомобиля в процессе эксплуатации могли быть подвергнуты корректировке в сторону его уменьшения в целях повышения рыночной привлекательности автомобиля, в связи с чем покупатель принимает на себя риски возможных отказов сервисных центров официальных дилеров конкретной марки автомобиля в проведении гарантийного ремонта и исключает по этим основаниям, а также по основанию не соответствия реального пробега автомобиля тому, который указан на одометре автомобиля, предъявление претензий к продавцу (л.д.8-10).

Из акта приема-передачи товара к договору купли-продажи N "данные изъяты" от 05.12.2020 следует, что ООО "Форвард ПРО" передало, а Костарева Д.В. приняла товар автомобиль марки KIA RIO, VIN "данные изъяты" 2015 года выпуска, черного цвета, с пробегом 96 000 км. Со следующими документами: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи в 2-х экземплярах (л.д. 11).

В заказ-наряде N 15171 от 05.12.2020 на проведение слесарных, электрических работ, исполнителем, которых является ООО "Форвард ПРО" зафиксированы характеристики автомобиля марки KIA RIO, VIN "данные изъяты", 2015 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, в том числе указан пробег 96 000 км (л.д. 12-14).

Согласно диагностической карте от 09.01.2019 со сроком действия до 09.07.2019 оператором технического осмотра проведена проверка автомобиля марки KIA RIO, VIN "данные изъяты", 2015 года выпуска, черного цвета, регистрационный знак "данные изъяты" регион, пробег ТС 150 320 км.

Согласно диагностической карте от 15.07.2019, со сроком действия до 15.07.2021 оператором технического осмотра проведена проверка автомобиля марки KIA RIO, VIN "данные изъяты", 2015 года выпуска, черного цвета, регистрационный знак "данные изъяты" регион, пробег ТС 162 400 км.

Согласно сведениям, представленным с интернетного ресурса "Автокод" обнаружен 1 факт скрутки пробега. Так, на дату 07.07.2017 из диагностических карт зафиксирован пробег 79 000 км, на 09.01.2018 из диагностических карт зафиксирован пробег 106 000 км, на 09.07.2018 зафиксирован пробег 129 900 км, на 09.01.2019 из диагностических карт зафиксирован пробег 150 320 км, на 15.07.2019 из диагностических карт зафиксирован пробег 162 400 км, на 16.12.2020 из истории сервисного обслуживания зафиксирован пробег 96 973 км (л.д.168- 199).

Согласно сведениям, представленного с интернетного ресурса Автотека имеются записи о пробеге автомобиля. 13.01.2016 первичная регистрация. 22.06.2017 - 76 662 км, 07.07.2017 при прохождении технического осмотра установлен пробег 79 000 км, 26.12.2017 при расчете стоимости ремонта - 103 024 км, 09.01.2018 при прохождении технического осмотра установлен пробег - 106 000 км, 09.07.2018 при прохождении технического осмотра установлен пробег - 129 900 км, 13.12.2018 при расчете стоимости ремонта пробег составил 143 900 км, 09.01.2019 при прохождении технического осмотра - 150 320 км, 15.07.2019 при прохождении технического осмотра - 162 400 км, 25.10.2020 при размещении первого объявления о продаже автомобиля пробег указан 96 000 км, 16.12.2020 при визите на сервис пробег 96 973 км. (л.д. 200 -206).

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждены материалами дела; условие п. 5.10 договора купли-продажи транспортного средства N "данные изъяты" от 05.12.2020, исключающее ответственность продавца при передаче товара с недостоверной информацией, о которой продавец не мог не знать, ущемляет права потребителя; при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик предоставил истцу недостоверную информацию о товаре, в частности, о пробеге автомобиля, фактический пробег приобретенного истцом автомобиля значительно отличается от показаний одометра, имевших место на момент продажи истцу автомобиля; не обеспечил истцу возможность правильного выбора автомобиля, в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 15, 16, 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости применения при разрешении требования о взыскании неустойки за период с 30.04.2021 по 29.07.2021 моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не являются достаточным основанием к отмене судебных постановлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022, вследствие чего срок его действия ограничен 01.10.2022.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 29.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.06.2022 оставить без изменения кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард ПРО" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи