Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12956/2022[88-13876/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-767/2021 по иску Корбут Таисии Михайловны к Остафийчуку Роману Михайловичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Остафийчука Романа Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Корбут Т.М. обратилась в суд с иском к Остафийчуку Р.М. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 256 000 руб, расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 5000 руб, расходов на услуги представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Корбут Т.М. является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты" 26 июня 2020 года по вине Остафийчука Р.М, являющегося собственником расположенной выше квартиры "данные изъяты", произошло затопление принадлежащего Корбут Т.М. жилого помещения. В результате залива, истцу нанесён ущерб в сумме 256 000 руб.

Заочным решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2020 года исковые требования Корбут Т.М. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2021 года заочное решение отменено и постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Корбут Т.М.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2022 года заочное решение отменено и постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Корбут Т.М.

С указанным апелляционным определением не согласился Остафийчук Р.М. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Остафийчук Р.М. указывает на то, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу Корбут Т.М. всей суммы ущерба, поскольку она является собственником только 1/2 части квартиры. Считает, что суд не привлёк к участию в деле залогодержателя повреждённой квартиры.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Корбут Т.М. является собственником 1/2 части квартиры по адресу: "данные изъяты", собственником 1/2 части указанной квартиры также является Каменчук М.Ю.

Остафийчук Р.М. является собственником расположенной выше квартиры "данные изъяты" в том же доме.

Из акта осмотра жилого помещения истца от 26 июня 2020 года, составленного комиссией ООО "Изумрудный город", следует, что 26 июля 2020 года произошло затопление, в результате которого повреждено имущество истца. Причина протечки: самовольный демонтаж труб системы отопления (стояков, ответвлений) и нагревательных элементов в квартире "данные изъяты".

Согласно отчёту об оценке размер ущерба причинённого затоплением жилого помещения истца определён в сумме 265 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что Остафийчук Р.М. как собственник жилого помещения обязан следить за состоянием сантехнического оборудования и обеспечивать его надлежащую эксплуатацию, не нарушая при этом права и законные интересы соседей. Поскольку затопление квартиры истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком указанной обязанности, и доказательства отсутствия своей вины в затоплении ответчиком в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика причиненный ущерб, размер которого при отсутствии возражений ответчика определилна основании представленного истцом заключения эксперта.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд взыскал размер ущерба в полном объёме в пользу только одного собственника Корбут Т.М, не является основанием для отмены апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, один из собственников квартиры "данные изъяты" Каменчук М.Ю. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, просил судебное заседание провести без его участия, ходатайствовал в случае удовлетворения исковых требований перечислить взысканные денежные средства на счёт Корбут Т.М. ввиду того, что бремя содержания недвижимого имущества находится на истце.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд не привлёк к участию в деле залогодержателя квартиры истца ПАО "Сбербанк России", также не может являться основанием к отмене апелляционного определения, поскольку привлечение в качестве третьего лица ПАО "Сбербанк России" не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора, более того, оспариваемыми судебными постановлениями не был разрешён вопрос о правах и обязанностях указанного лица.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Остафийчука Романа Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи