Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12975/2022[88-13589/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-69/2022 по иску Галеева Дениса Маратовича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 02.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галеев Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания "Вертикаль" о взыскании материального ущерба в сумме 55000 руб, расходов по проведению независимой оценки в сумме 4000 руб.

В основание требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". 25.08.2021 по вине ООО УК "Вертикаль" произошел залив указанной квартиры канализационными сточными водами. Причиной залива послужил засор системы канализации в подвальном помещении подъезда N2, что подтверждается актом N 159 от 07.09.2021. В результате чего истцу причинен ущерб в размере 55000 руб.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 02.03.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО Управляющая компания "Вертикаль" поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу о возложении на него обязанности по возмещению причиненного ущерба, оставили без должного внимания и оценки доводы о недоказанности материалами дела наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным к возмещению ущербом; наличии вины истца, допустившего несрабатывание обратного клапана в туалете, в причинении ущерба его имуществу; не учли доводы о том, что сам по себе засор не является единственным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков; управляющая компания не может отвечать за действия жителей дома допустивших нарушение правил эксплуатации канализации.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, и подтверждается материалами дела, что на момент возникновения спорных отношений Галеев Д.М. являлся собственником квартиры, площадью 62 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.05.2020 (л.д. 18-21).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Вертикаль".

25.08.2021 в квартире истца произошел залив по причине засора системы канализации в подвальном помещении подъезда N2 указанного многоквартирного дома.

26.08.2021 истец обратился в ООО УК "Вертикаль" с заявлением о проведении осмотра помещения квартиры. Заявление истца зарегистрировано ООО УК "Вертикаль" 26.08.2021 под N "данные изъяты". Осмотр квартиры истца ответчиком не организован.

Истцом самостоятельно организован комиссионный осмотр помещения, о чем составлен акт от 26.08.2021, согласно которому, в результате проверки установлены следующие повреждения: комната N 1: стойка ресепшен - нижняя часть разбухла, шкаф с зеркалом - нижняя часть разбухла, разбух дверной проем у стойки ресепшена; комната N 2: межкомнатная дверь разбухла нижняя часть, не закрывается, дверной проем внизу разбух; комната N 3: межкомнатная дверь разбухла, не закрывается, дверной проем внизу разбух; коридор N 4: межкомнатная дверь разбухла нижняя часть, не закрывается, дверной проем внизу разбух; санузел: межкомнатная дверь разбухла нижняя часть, закрывается, дверной проем внизу разбух. Акт удостоверен председателем Совета депутатов Аргаяшского сельского поселения Челябинской области 26.08.2021.

Из акта осмотра помещения от 07.09.2021, составленного ООО УК "Вертикаль", следует, что 26.08.2021 проведены работы по прочистке системы канализации в подвале подъезда N 2, в ходе которой извлечены тряпичная ветошь, туалетная бумага, салфетки и т.д. При осмотре туалетной комнаты выявлено, что установленный между канализационным стояком и унитазом обратный клапан не сработал, в результате чего канализационные стоки перелились из унитаза на пол туалетной комнаты. Причиной засора канализационного лежака в подвале подъезда N 2 послужило грубое нарушение собственниками квартир подъезда правил эксплуатации канализационных инженерных систем (л.д. 35).

Согласно заключению специалиста "данные изъяты" Л.С. от 29.09.2021 N 75/2021 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составляет 55 000 руб. (л.д. 36-117).

20.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако эти требования в добровольном порядке не были удовлетворены.

Факт затопления квартиры истца по причине засора системы канализации и вызванные этим повреждения квартиры, ответчиком не оспаривались.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности заключение специалиста "данные изъяты" Л.С. от 29.09.2021 N 75/2021, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба подтверждены материалами дела; засор канализационной системы, который явился причиной затопления квартиры истца, произошел ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", удовлетворил иск

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 02.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи