Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12991/2022[88-13856/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3733/2021 по иску Васильева Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя истца Карповой Ю.В, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "СК "Арсеналъ"), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании страхового возмещения 1 172 000 рублей, неустойки за период с 05 декабря 2020 года по 28 ноября 2021 года 1 172 000 рублей, штрафа, расходов по оценке 17 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, почтовых расходов 1 625 рублей 80 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 30 июня 2020 года между ООО "СК "Арсеналъ" и Васильевым А.М. заключен договор страхования автомобиля Jeep Grand Cherokee. В период действия договора наступил страховой случай. После обращения к ответчику с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО "УралЭксперт" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 2 533 625 рублей, стоимость годных остатков - 564 782 рубля 40 копеек. Направленная в адрес страховой компании претензия о признании нецелесообразным восстановление поврежденного автомобиля и осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме оставлена без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СК "Арсеналъ" в пользу Васильева А.М. взыскано страховое возмещение 1 171 400 рублей, неустойка 91 120 рублей, штраф 200 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки 16 991 рубль 50 копеек, на оплату судебной экспертизы 19 987 рублей 50 копеек, на оплату почтовых услуг 875 рублей 66 копеек, по оплате услуг представителя 13 465 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "СК "Арсеналъ" в пользу ООО Агентство "Вита-Гарант" взыскана стоимость судебной экспертизы 5 000 рублей.

С ООО "СК "Арсеналъ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 10 728 рублей 91 копейка.

С Васильева А.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 520 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Арсеналъ" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и вызове в судебное заседание нового собственника автомобиля Jeep Grand Cherokee Гладковой А.А, приобретшей автомобиль за 400 000 рублей. Считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку экспертом неверно определена стоимость годных остатков, неверно определен коэффициент механических повреждений. Отмечает, что Положение о Единой методике N 755-П от 04 марта 2021 года в данном случае неприменимо. Считает целесообразным ремонт автомобиля Jeep Grand Cherokee, при этом Васильев А.М. от проведения ремонта уклонился, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом не проверил и не оценил заявленные ответчиком доводы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав возражения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции, 30 июня 2020 года между Васильевым А.М. и ООО "СК "Арсеналъ" заключен договор страхования средств автотранспорта "Полное Автокаско" N "данные изъяты", сроком действия с 01 июля 2020 года по 30 июня 2021 года. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), хищения или повреждения застрахованного транспортного средства - Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Страховая сумма определена в размере 1 600 000 рублей, страховая премия - 91 120 рублей.

В период действия договора, 12 -13 июля 2020 года, неустановленным лицом с указанного автомобиля тайно похищены 4 автомобильных двери, стоимостью 200 000 рублей. Правоохранительными органами 12 августа 2020 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

После обращения истца 21 июля 2020 года в ООО "СК "Арсеналъ" с заявлением о наступлении страхового случая, 09 ноября 2020 года страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля.

23 ноября 2020 года Васильев А.М. обратился в страховую компанию с претензией о нецелесообразности восстановления транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежном выражении, приложив в подтверждение стоимости ремонта экспертное заключение ООО "УралЭксперт". Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО Агентство "Вита-Гарант" N 94.5/21-СЭ от 11 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный номер "данные изъяты", с учетом средних рыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на 13 июля 2020 года без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 2 296 600 рублей, с учетом износа - 1 485 000 рублей.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате события от 13 июля 2020 года, по состоянию на дату происшествия, с учетом округления составляет 428 600 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание условия договора страхования от 30 июня 2020 года, оценив заключение эксперта ООО Агентство "Вита-Гарант" от 11 октября 2021 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, установив, что по условиям договора страхования наступила полная гибель автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения 1 171 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, целесообразен и уклонение Васильева А.М. от проведения ремонта, как то предусмотрено договором страхования, судебная коллегия признаёт несостоятельными ввиду следующего.

Действительно, договором страхования, заключенным между сторонами, предусмотрена форма страховой выплаты как восстановительный ремонт ТС на СТО по направлению страховщика.

Вместе с тем, согласно пункту 1.4 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств от 26 сентября 2018 года, в редакции от 26 марта 2020 года (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 30 июня 2020 года, под тотальной гибелью понимается полная (конструктивная) гибель (безвозвратная утрата) застрахованного транспортного средства вследствие его абсолютного уничтожения, возникновения таких повреждений, когда в соответствии с заключением независимой экспертизы (экспертным заключением) восстановительный ремонт невозможен по техническим причинам, либо стоимость такого ремонта равна его страховой стоимости или превышает страховую стоимость; под нецелесообразностью восстановления понимается состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением независимой экспертизы равна или превышает 70% от страховой стоимости застрахованного транспортного средства.

В соответствии с пунктами 12.7, 12.7.2, 12.7.8 Правил страхования страховая выплата осуществляется в денежной форме по риску "Ущерб", если наступившее событие характеризуется как "тотальная гибель" или "нецелесообразность восстановления" в соответствии с понятиями пункта 1.4 настоящих Правил; страховая выплата производится страховщиком в течении 30 календарных дней после утверждения страхового акта по риску "Ущерб" при наступлении события, характеризующегося как "тотальная гибель" или "нецелесообразность восстановления".

Согласно пункту 12.12.5 Правил страхования при наступлении события, характеризующегося как "нецелесообразность восстановления", страховщик производит выплату по одному из следующих вариантов по выбору страхователя, в том числе в размере страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом ранее произведенных страховых выплат и за вычетом остаточной стоимости поврежденного транспортного средства при условии, что поврежденное застрахованное транспортное средство остается в распоряжении страхователя; определение остаточной стоимости поврежденного транспортного средства производится соответствующей компетентной организацией (независимая экспертная организация, бюро судебной экспертизы и т.д.) по направлению страховщика.

Принимая во внимание, что судебным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный номер "данные изъяты", без учета износа в размере 2 296 600 рублей, а с учетом износа - 1 485 000 рублей, что больше 70 % от страховой стоимости имущества, которая определена сторонами в момент заключения договора страхования в сумме 1 600 000 рублей, суды пришли к обоснованному выводу о нецелесообразности проведения ремонта и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения как разницу между страховой суммой и годными остатками.

Решение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную принято судом при разрешении спора с учётом Правил страхования, действующих в ООО "СК "Арсеналъ" в период заключения договора страхования между сторонами. Злоупотребления со стороны истца в данном случае не имеется.

При этом, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

При проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался положениями процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года (далее - Методические рекомендации).

При этом, заключение эксперта содержит детальный анализ проведенных исследований, исследовательская часть заключения содержит полный перечень деталей, поврежденных в результате рассматриваемого страхового случая, объём работ, необходимый при восстановлении каждой детали, а также подробный сравнительный анализ среднерыночных цен на территории Челябинской области.

При определении как величины износа, так и стоимости годных остатков, экспертом в заключении указаны конкретные пункты Методических рекомендаций, которыми необходимо руководствоваться при решении каждого вопроса.

Ссылка судебного эксперта в пояснениях на Положение Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не свидетельствует о недопустимости заключения как доказательства. Ссылаясь на указанное Положение, судебный эксперт лишь показал последовательные действия законодателя, который как в Методических рекомендациях, действующих с 2018 года, так и в Единой методике от 2021 года, определяет каким образом надлежит определять стоимость годных остатков. Указанный подход является единообразным.

Ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны полно. Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у судов не имелось, с чем соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы несостоятельны, поскольку, не усмотрев предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства. Данное ходатайство разрешено в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального закона было разрешено и ходатайство стороны ответчика о вызове в судебное заседание судебного эксперта. Признав заключение судебной экспертизы понятным, судебная коллегия апелляционной инстанции отказала в удовлетворении данного ходатайства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции требованиями процессуального законодательства были соблюдены, все доводы, изложенные ООО "СК "Арсеналъ" в апелляционной жалобе, были проверены и получили оценку, что отражено в апелляционном определении.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи