Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13009/2022[88-13719/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Салимова Геннадия Гаптрауфовича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2800/2021 по иску Пимкина Константина Валерьевича к Малышонкову Ивану Валерьевичу, Салимову Геннадию Гаптрауфовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, представителя Салимова Г.Г, Малышонова И.В. - Никоновой Н.В, участвовавшей в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пимкин К.В. обратился в суд с иском к Малышонкову И.В, Салимову Г.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 630 361 руб. 14 коп.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя Малышонкова И.В, управляющего автомобилем "Лада 2191101", государственный регистрационный номер "данные изъяты" автомобилю истца Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Пимкина К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "АСКО-Страхование", которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, так как стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу автомобиля составляет 1 030 361 руб. 14 коп.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2021 года исковые требования Пимкина К.В. удовлетворены, с Салимова Г.Г. в пользу Пимкина К.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 630 361 руб. 14 коп, расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 28 апреля 2022 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Салимов Г.Г. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды неправомерно отклонили его доводы о том, что водитель Малышонков И.В. в момент дорожно-транспортного происшествия пользовался автомобилем не в рамках выполнения трудовых функций, а на основании нотариальной доверенности в личных целях, следовательно, как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред. Суд необоснованно отклонил представленные документы, свидетельствующие о том, что Малышонков И.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в отпуске без сохранения заработной платы, согласно которым Малышонков И.В. отсутствовал на работе. Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Малышонков И.В. не выполнял трудовые обязанности, Салимов Г.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 18 февраля 2021 года на 86 км автодороги Сибай-Акьяр произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Лада 2191101", государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением водителя Малышонкова И.В, и транспортного средства "Mercedes-Benz ML350", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Пимкина К.В, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2021 года, Малышонков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Автомобиль "Лада 2191101", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежит на праве собственности Салимову Г.Г, собственником автомобиля "Mercedes-Benz ML350", государственный регистрационный номер "данные изъяты" является Пимкин К.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пимкина К.В. была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по полису ОСАГО, Малышонкова И.В. - в "Альфа-Страхование" по полису ОСАГО.

22 апреля 2021 года ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", признав случай страховым, произвело выплату Пимкину К.В. страхового возмещения по договору ОСАГО в счет возмещения убытков в общей сумме 400 000 руб.

Согласно заключению специалиста ООО "Независимая техническая экспертиза "РЕГИОН" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz ML350", государственный регистрационный номер "данные изъяты", составляет 1 030 361 руб. 14 коп.

В соответствии с отчетом ООО "Альянс-Оценка" N 526 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes-Benz ML350" без учета износа составляет 901 417, 17 руб, с учетом износа - 662 125, 47 руб.

Как следует из трудового договора от 14 октября 2019 года, Малышонков И.В. является работником ИП Салимова Г.Г, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности территориального менеджера.

На основании доверенности от 27 мая 2020 года Салимов Г.Г, имея в собственности автомобиль "Лада 2191101", государственный регистрационный номер "данные изъяты", уполномочил Малышонкова И.В. управлять указанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием. Малышонков И.В. принял на себя обязательство отвечать за допущенные им нарушения Правил дорожного движения в период временного владения транспортным средством "Лада 2191101" государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пимкина К.В, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение ООО "Независимая техническая экспертиза "РЕГИОН", руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчика Салимова Г.Г, поскольку водитель Малышонков И.В. осуществлял управление автомобилем "Лада 2191101", собственником которого является Салимов Г.Г, находясь с ним в трудовых отношениях.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения, указав, что согласно экспертному заключению ООО ЭКЦ "Прогресс" по результатам судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz ML350" от повреждений которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 февраля 2021 года, определенная по методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 986 039 руб, без учета износа - 1 341 017 руб.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, представленный акт экспертного исследования ООО "Альянс-Оценка" не может быть принят во внимание, поскольку не является самостоятельным исследованием, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика Салимова Г.Г. о том, что водитель Малышонков И.В. в момент дорожно-транспортного происшествия пользовался автомобилем не в связи с выполнением трудовых функций, а на основании нотариальной доверенности в личных целях, следовательно, как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Установив, что водитель Малышонков И.В. в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял управление автомобилем "Лада 2191101", собственником которого является Салимов Г.Г, находясь в трудовых отношениях с ним, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответственность за причинение вреда в данном случае возлагается на Салимова Г, являющегося работодателем Малышонкова И.В. и владельцем источника повышенной опасности, что соответствует положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя о том, что Салимов Г.Г. не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салимова Геннадия Гаптрауфовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи