Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13026/2022[88-13714/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Ситниковой Любови Николаевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-397/2021 по иску Ситниковой Любови Николаевны к ИП Хазиеву Марату Котдусовичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ситникова Л.Н. обратилась в суд с иском к ИП Хазиеву М.К. о взыскании стоимости работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 08 мая 2019 года Ситникова Л.Н. обратилась на станцию технического обслуживания ИП Хазиева М.К. для проведения ремонтных работ транспортного средства УАЗ-Патриот 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты". На момент обращения пробег транспортного средства составил 50 000 километров. Согласно акту приемки автомобиля для проведения ремонта от 08 мая 2019 года в соответствии с заказ - нарядом произведен ремонт (разборка, сборка) двигателя. За выполненные работы Ситниковой Л.Н. уплачены денежные средства в размере 76 000 руб. Срок проведения ремонтных работ составил около двух месяцев согласно акту выполненных работ от 01 июля 2019 года. 01 июля 2019 года транспортное средство после ремонта было возвращено Ситниковой Л.Н. В удовлетворении просьбы выдать чеки на замененные запасные части ИП Хазиев М.К отказал. 22 июля 2019 года Ситникова Л.Н. была вынуждена повторно обратиться в автосервис ИП Хазиева М.К, поскольку обнаружилось, что услуга оказана некачественно, а именно, вздулись патрубки системы охлаждения, начало выбрасывать охлаждающую жидкость, быстро изнашивался приводной ремень, не полностью закреплена защита. Проведены диагностические работы и заменена крышка цепи ГРМ. За указанные работы Ситникова Л.Н. уплатила денежные средства в размере 900 руб. При этом патрубки и приводной ремень пришлось покупать и ставить за собственный счет. 25 июля 2019 года Ситникова Л.Н. вновь была вынуждена обратиться в автосервис ИП Хазиева М.К. По заказ-наряду N СВ00060507 выполнены диагностические работы, однако неисправность так и не была обнаружена. 14 августа 2019 года Ситникова Л.Н. повторно была вынуждена обратиться в автосервис ИП Хазиева М.К, поскольку после проведенного ремонта на холостых оборотах транспортное средство начало греться и выбрасывать охлаждающую жидкость.

По заказ-наряду N СВ00061699 были выполнены диагностические работы, однако неисправность так и не была обнаружена. 22 августа 2019 года Ситникова Л.Н. снова была вынуждена обратиться в автосервис ИП Хазиева М.К. По заказ-наряду N СВ00060507 заменена гидромуфта и охлаждающая жидкость. За оказанную услугу Ситникова Л.Н. уплатила денежные средства в размере 3 754 руб. 30 ноября 2019 года Ситникова Л.Н. вновь обратилась в автосервис ИП Хазиева М.К, где в присутствии истца работниками автосервиса выявлено выгорание металла на ГВЦ (головке блока цилиндров). Ситникова Л.Н. отказалась оплачивать указанную деталь, в связи с чем ИП Хазиев М.К. самостоятельно произвел опрессовку и шлифовку ГВЦ, замазал герметиком и выставил счет на оплату указанных услуг в размере 15 864 руб. Указанный счет по заказ-наряду N СВ00068094 от 13 декабря 2019 года оплачен частично на сумму 5 000 руб. Кроме того, ИП Хазиевым М.К. не была возвращена новая ГВЦ, не предоставлены документы на оплаченные запасные части по указанным заказ-нарядам. В связи с выполнением работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства ненадлежащего качества истцу причинены убытки на общую сумму 85 654 руб. 19 марта 2020 года Ситникова Л.Н. обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой отказано. Неустойка за нарушение сроков исполнения требований истца составляет 339 189, 84 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Ситниковой Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ситникова Л.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание ее доводы о том, что Ситников Ю.П. не обладал полномочиями на подписание акта выполненных работ, на приемку автомобиля после ремонта. Ссылается на то, что проведенные ответчиком работы выполнены некачественно. Суд неверно распределил бремя доказывания по делу. Судебный эксперт не ответил на ответил на вопросы, имеющие значение для разрешения дела. При этом экспертом не установлен факт вмешательства в двигатель автомобиля после проведения работ ответчиком.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Ситникова Л.Н. является собственником автомобиля УАЗ-Патриот, 2014 года выпуска, государственный номер "данные изъяты", 08 мая 2019 года Ситников Ю.П. обратился на станцию технического обслуживания ИП Хазиева М.К. для проведения ремонтных работ, указав в качестве неисправности автомобиля "автомобиль не завелся".

В соответствии с актом выполненных работ от 01 июля 2019 года по заказ - наряду СВ00055995 ИП Хазиевым М.К. выполнены следующие работы: снятие и установка двигателя, ремонт, разборка и сборка. Стоимость указанных работ составила 69 706 руб. Запчастей и материалов использовано на сумму 6 294 руб, общая стоимость составила 76 000 руб. Автомобиль был передан Ситникову Ю.П. Претензий к качеству и ремонту автомобиля не заявлялось.

22 июля 2019 года Ситников Ю.П. обратился к ИП Хазиеву М.К, указав на неисправности "вздулись патрубки системы охлаждения, начало выбрасывать охлаждающую жидкость, очень быстро изнашивался приводной ремень, не полностью закреплена защита".

Как следует из акта выполненных работ от 22 июля 2019 года по заказ - наряду N СВ00060292, в отношении автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер "данные изъяты", проведены диагностические работы и замена крышки цепи ГРМ на сумму 1 800 руб, при осмотре обнаружена неисправность шестерни вакуумного насоса, эксплуатация данного авто не рекомендуется, под ответственность клиента извлекли шестерню для удаления шума. Указанный акт подписан Ситниковым Ю.П. без каких-либо замечаний 22 июля 2019 года.

25 июля 2019 года Ситников Ю.П. обратился к ИП Хазиеву М.К. в связи с заявленными неисправностями, возникшими в автомобиле УАЗ Патриот, а именно: "проверить приводной ремень - изнашивается быстро, патрубки охлаждения вздулись - выяснить причину, течь охлаждающей жидкости - найти источник, защита закреплена не полностью - исправить".

В соответствии с заказ - нарядом N СВ00060507 от 25 июля 2019 года выполнены диагностические работы, неисправности не обнаружены. Стоимость работ составила 1 500 руб.

14 августа 2019 года Ситников Ю.П. обратился к ИП Хазиеву М.К. в связи с неисправностью в в автомобиле УАЗ "Патриот", а именно: "греется и выбрасывает антифриз (на трассе на больших оборотах), на холостых оборотах температура растет".

На основании заказ-наряда N СВ00061699 выполнены диагностические работы, неисправность не обнаружена. Стоимость работ составила 600 руб.

Согласно акту выполненных работ 22 августа 2019 года выполнены работы в отношении вискомуфты вентилятора - снятие и установка. Для выполнения указанной работы использованы материалы: антифриз и вискомуфта, всего стоимость работ и материалов составила 3 754, 00 руб.

Как следует из заказ-наряда N СВ00068124, 30 ноября 2019 года Ситников Ю.П. обратился к ИП Хазиеву М.К, которым выполнена экспресс-мойка и диагностика двигателя, стоимость работ составила 1200 руб.

Согласно акту выполненных работ от 13 декабря 2019 года по заказ - наряду N СВ00068094 выполнены работы по опрессовке и шлифовке ГБЦ и использованы материалы всего на сумму 15 864 руб. Указанные работы Ситниковым Ю.П. приняты.

Согласно представленным чекам ответчиком проведены работы на общую сумму 87 654 руб.

19 марта 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о компенсации понесенного имущественного ущерба и морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 06 июля 2021 года в двигателе автомобиля УАЗ Патриот имеются следующие недостатки: ремень привода генератора с одной стороны разлохмачен, не герметичное соединение выхлопного патрубка с выпускным коллектором, нет герметичности переднего и заднего сальников с коленчатым валом. Определить причину повреждения ремня привода генератора не представляется возможным, поскольку на момент осмотра ремень выполнял свои функции и контакт с какими-либо деталями отсутствовал. С технической точки зрения, при капитальном ремонте двигателя могли быть установлены сальники коленчатого вала либо изношенные (старые), либо бракованные, что могло являться причиной подтека масла. Определить, имеется ли причинно-следственная связь данных недостатков с ремонтом, произведенным в автосервисе ИП Хазиева М.К. за период с 8 мая 2019 года по 13 декабря 2019 года, является ли данный ремонт качественным, какие дефекты в автомобиле выявились после данного проведенного ремонта, путем проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным. Определить, являлись ли выполненные работы в автосервисе ИП Хазиева М.К. по ремонту исследуемого автомобиля УАЗ Патриот соответствующими нормативно технической документации и являлись ли они необходимыми для устранения неполадок в двигателе указанного автомобиля, путем проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным. На момент осмотра 28 апреля 2021 года недостатки системы охлаждения не установлены. Залитое в двигатель масло Zepro Diesel DL-1 5W-30 и несвоевременная его замена, с технической точки зрения, не могли привести к недостаткам двигателя исследуемого автомобиля марки УАЗ Патриот. Определить, имеются ли в двигателе автомобиля ремонтные воздействия, произведенные после 13 декабря 2019 года, путем проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным.

Стоимость устранения недостатков двигателя автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер "данные изъяты", составляет 6 718 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ситниковой Л.Н, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, руководствуясь ст.ст. 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков ввиду недоказанности противоправности действий ответчика при производстве ремонта транспортного средства, причинно-следственной связи между проведенными ремонтными работами и выявленными недостатками.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о доказанности причинно-следственной связи между выполнением ответчиком работ и причинением вреда не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 4 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В п.п. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Установив, что причинно-следственная связь между проведенными ответчиком работами по ремонту автомобиля истца и имеющимися недостатками автомобиля отсутствует, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ситниковой Л.Н.

Остальные доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами, изложенными в решении суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2022 года в части оставления без изменения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ситниковой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи