Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13030/2022[88-13588/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-330/2021по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Баланюку Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Баланюка Владимира Анатольевича на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 29.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Баланюку В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" в размере 724299, 57 руб, распределении судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного 30.09.2014 между ПАО Банк ФК "Открытие" и Баланюком В.А. кредитного договора N "данные изъяты"; переход на основании договора цессии права требования долга к ООО "ЭОС".

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 29.12.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Баланюком В.А, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора и апелляционной жалобы по существу суды, допустив существенное нарушение норм процессуального права, признали возможным рассмотреть дело с нарушением правил о подсудности спора Артемовским городским судом при том, что в договоре согласовано условие о рассмотрении спора Ленинским районным судом г.Екатеринбурга; оставили без внимания доводы о том, что обязательство по уведомлению должника о перемене кредитора надлежащим образом не исполнено; достаточных доказательств получения им карты и необходимой конфиденциальной информации истцом не предоставлено. Кроме того указано, что поскольку кредитор обратился в суд спустя 15 месяцев с даты наступления срока исполнения обязательства задолженность подлежала взысканию за 21 месяц.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что на основании заявления Баланюка В.А. о предоставлении ОАО Банк "Открытие" потребительского кредита N "данные изъяты" от 29.09.2014 (л.д. 10-13), Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 30.09.2014 (17-19), 30.09.2014 между ПАО Банк ФК Открытие и Баланюком Владимиром Анатольевичем был заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 818 000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19, 9% годовых (полная стоимость кредита 19, 887% годовых).

В свою очередь, Баланюк В.А. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и в сроки в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита и информации о полной стоимости кредита (л.д. 14-16).

Факт передачи банком денежных средств в размере 818 000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 42).

В процессе рассмотрения дела ответчик Баланюк В.А. отрицал факт заключения кредитного договора N "данные изъяты" от 30.09.2014, в связи с чем, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная независимая судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (л.д. 111-114).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N "данные изъяты" от 22.12.2021 (л.д. 142-161), удостоверительная запись "Баланюк Владимир Анатольевич" и подписи от его имени в заявлении о предоставлении ОАО Банк "Открытие" потребительского кредита N "данные изъяты" от 29.09.2014 (пять подписей в строках: "Подпись", семь подписей в строках: "Подпись клиента"), в графике платежей по договору потребительского кредита и информации о полной стоимости кредита по договору N "данные изъяты" от 29.09.2014 (три подписи в строках: "Подпись"), в индивидуальных условиях договора потребительского кредита с ОАО Банк "Открытие" N "данные изъяты" от 30.09.2014 (запись и подпись в строке: "Подпись Заемщика (Ф.И.О. полностью)", подпись в строке: "Подпись Заемщика и дата получения") выполнены самим Баланюком В.А. Запись: "Баланюк Владимир Анатольевич", расположенная в строке: "ФИО и подпись", в Вопроснике по идентификации клиента - физического лица в целях реализации требований Закона FATCA от 30.09.2014 - выполнена не самим Баланюком В.А, а другим лицом. Установить, выполнена ли подпись в Вопроснике по идентификации клиента - физического лица в целях реализации требований Закона FATCA от 30.09.2014, расположенная в строке: "ФИО и подпись", самим Баланюком В.А. или другим лицом, не представляется возможным.

19.12.2018 ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОАО Банк "Открытие") (цедент) уступило право (требование) ООО "ЭОС" (цессионарий) в отношении кредитного договора N "данные изъяты" от 30.09.2014, заключенного с заемщиком Баланюком В.А, сумма передаваемых прав составила 724 299 руб. 57 коп. (л.д. 31, 46-49, 52-53).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 30.09.2014 года, общий долг ответчика за период с 30.09.2014 по 19.12.2018 составляет 724 299 руб. 57 коп, в том числе основной долг - 640 933 руб. 24 коп, проценты за пользование кредитом - 83 366 руб. 33 коп. (л.д. 69).

Судами также установлено, что согласно материалу проверки ОМВД России по Артемовскому району N "данные изъяты" по обращению Баланюка В.А. от 12.04.2021 по факту совершения в отношении него мошеннических действий по заключению кредитного договора N "данные изъяты" от 30.09.2014, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2021 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы кредитора о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между ПАО Банк ФК "Открытие" и Баланюком В.А. кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309 - 310, 434, 438, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, ранее в судах не приводился, основан на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам и не является достаточным основанием к отмене судебных постановлений поскольку положениями ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность применения исковой давности в отсутствие заявления стороны в споре, сделанного до вынесения судом первой инстанции решения не предусмотрена.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен с указанием на то, что в суде первой инстанции доводов о неподсудности спора суду ответчиком не приводилось (п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 29.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Баланюка Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи