Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13045/2022[88-13857/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-239/2022 по иску Сидорова Анатолия Александровича к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного здоровью, по кассационной жалобе Сидорова Анатолия Александровича на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидоров А.А. обратился в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" (далее - ЕМУП "Спецавтобаза") о взыскании материального ущерба 50 000 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что с октября 2021 года Сидорову А.А. на основании распоряжения ЕМУП "Спецавтобаза" приостановлена выплата льгот по причине якобы имеющейся задолженности по вывозу мусора. Начисленную задолженность истец не оплачивал, полагая, что она выставлена незаконно. Обращаясь с иском в суд, Сидоров А.А. указал на необоснованность принятого решения о приостановлении выплаты льгот.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 29 марта 2022 года исправлена описка в резолютивной части решения суда от 11 марта 2022 года с указанием верного имени и отчества истца - Анатолия Александровича вместо неверного "Сергея Анатольевича".

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 08 апреля 2022 года исправлена описка в описательно-мотивировочной части решения суда от 11 марта 2022 года, в связи с чем правильным следует считать сокращенное указание имени истца - А. (Анатолий) вместо указанного в решении инициала его имени С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сидоров А.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд апелляционной инстанции по сути не рассмотрел его апелляционную жалобу. Указывает, что судом неверно определен адрес регистрации его представителя Сидоровой Г.А. Отмечает, что судом первой инстанции в тексте решения неверно указаны его данные. Считает выводы судов о наличии задолженности несостоятельными, поскольку фактически задолженности не имеется, в связи с чем ему незаконно приостановили выплату льгот.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация Талицкого городского округа Свердловской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сидоров А.А. является потребителем коммунальных услуг по адресу: "данные изъяты".

В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 26 июня 2012 года N 688-ПП "О порядке назначения выплаты компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации" Сидорову А.А. была начислена и производилась выплата компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по категории "ветераны".

Согласно письму МКУ ТГО "Расчетный центр компенсаций и субсидий" 05 октября 2021 года вынесено решение о приостановлении компенсации по ЖКУ с 01 октября по декабрь 2021 года, поскольку на указанную дату за Сидоровым А.А. числилась задолженность по вывозу ТБО по адресу: "данные изъяты", в сумме 2 103 рубля 82 копейки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 151, 393, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановления Правительства Свердловской области от 26 июня 2012 года N 688-ПП "О порядке назначения выплаты компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации", установив, что в отношении Сидорова А.А. нарушений прав со стороны ответчика при оказании услуг по вывозу ТБО и начислению платы, в том числе как потребителя услуг, не допущено, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии у него задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, как полагает кассатор, ему необоснованно отменили начисление льгот, были предметом проверки как суда первой, так и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

При этом, наличие решения мирового судьи судебного участка N 2 Талицкого судебного района Свердловской области от 01 декабря 2021 года не свидетельствует о незаконности обжалуемых в настоящий момент судебных актов, поскольку в данном решении мирового судьи речь идёт о квартире по иному адресу, чем тот, по которому истцу производилось начисление льгот.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы истца о нарушении судом апелляционной инстанции требований процессуального законодательства, поскольку все доводы, изложенные Сидоровым А.А. в апелляционной жалобы были проверены и признаны несостоятельными. При ответе на каждый довод судебная коллегия Свердловского областного суда указала мотивы, по которым считает решение суда первой инстанции законным, а доводы жалобы не подлежащие удовлетворению.

Описки, допущенные судом первой инстанции, были исправлены в установленном законом порядке, о чём 29 марта и 08 апреля 2022 года Талицким районным судом Свердловской области вынесены соответствующие определения.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи