Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13056/2022[88-13841/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Лесуна Дениса Владимировича на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-12/2022 по иску Лесуна Дениса Владимировича к Кужамкулову Срыму Галимжановичу, ООО "Спутник", ПАО "АСКО-Страхование", Иванчуку Николаю Ивановичу, Тимуру Уулу Артуру, Кадирову Али Юнусжановичу, Российскому Союзу автостраховщиков, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении материального ущерба, взыска ии страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Лесуна Д.В. - Тухватулиной Н.А, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лесун Д.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к Кужамкулову С.Г, Иванчуку Н.И, ОО "Спутник", Тимуру У.А, Кадирову А.Ю, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просит установить вину ответчиков - водителей Иванчука Н.И. и Тимура У.А. в дорожно-транспортном происшествии, взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 671 374, 45 руб, с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", РСА неустойку ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО за каждый день просрочки до вынесения судом решения и до фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 03 ноября 2020 года на 120, 460 км автодороги Челябинск-Троицк-Казахстан Иванчук Н.И, управляя автомобилем "ИЖ 27175", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим Кужамкулову С.Г, совершил столкновение с автомобилем "Датсун", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Тимура У.А, принадлежащим ООО "Спутник". Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Иванчук Н.И, управлявший автомобилем "ИЖ 27175" без полиса ОСАГО. 03 ноября 2020 года на 121, 460 км автодороги Челябинск-Троицк-Казахстан, Лесун Д.В, управляя автомобилем "Тойота Камри", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил наезд на автомобиль "ИЖ 27175", государственный регистрационный знак "данные изъяты", который был расположен на проезжей части дороги после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ранее. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, ущерб от которых составил 918 541, 11 руб. При обращении в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" за выплатой по прямому возмещению убытков истцу было отказано, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля "ИЖ" Кужамкулова С.Г. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО. 24 декабря 2020 года Лесун Д.В. повторно обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" за страховой выплатой, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Датсун". Согласно экспертному заключению размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 741 500 руб. 21 января 2021 года ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" выплатило истцу страховое возмещение в размере 247 166, 66 руб. Истцом в адрес ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" направлена досудебная претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения в размере 152 833, 34 руб, в чем ему было отказано.

Истец полагает, что степень вины в причинении повреждений автомобилю, принадлежащему ему, каждого из участников дорожно-транспортного происшествия -Иванчука Н.И. и Тимура У.А. равная.

Решением Троицкого районного суда Челябинской области от 10 марта 2022 года исковые требования Лесуна Д.В. удовлетворены частично: с Кужамкулова С.Г. в пользу Лесуна Д.В. в возмещение материального ущерба взыскано 450 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины - 6 642 руб, всего 456 642 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Лесуна Д.В. к Кухамкулову С.Г, Иванчуку Н.И, ООО "Спутник", Тимуру У.А, Кадирову А.Ю, РСА, ГК "Агентство по страхованию вкладов" оставлено без изменения, в остальной части это же решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Лесуна Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Лесун Д.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судом необоснованно не применены положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из которой следует, что вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия о свершены ли они данным лицом. За нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения водители Иванчук Н.И, Тимур У.А. привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылается на то, что судом в отсутствие достаточных оснований и специальных познаний сделан необоснованный вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения им п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вопреки выводам суда, считает, что вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывал при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Ссылается на имеющиеся неточности протокола судебного заседания.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 03 ноября 2020 года на 121 км автодороги Челябинск-Троицк-Казахстан произошло два последовательных дорожно-транспортных происшествия.

03 ноября 2020 года в 06 часов 42 минуты произошло столкновение автомобиля "ИЖ-27175-03", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Иванчука Н.И, и автомобиля "Датсун", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Тимура У.А.

После указанного столкновения автомобили оставались на месте дорожно-транспортного происшествия, при этом автомобиль "ИЖ" был расположен на полосе движения по направлению его первоначального движения, на нем не была включена аварийная сигнализация, автомобиль "Датсун" находился на обочине.

03 ноября 2020 года в 07 часов 15 минут произошло столкновение стоящего автомобиля "ИЖ" и автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Лесуна Д.В, двигающемся по полосе движения, на которой стоял автомобиль "ИЖ".

Лесун Д.В. управлял автомобилем "Тойота Камри", принадлежащим ему на праве собственности, Иванчук И.И. управлял автомобилем "ИЖ", принадлежащим на праве собственности Кужамкулову С.Г, Тимур У.А. управлял автомобилем "Датсун", принадлежащим ООО "Спутник".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "Дансун" и автомобиля "Тойота Камри" была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по договорам ОСАГО. Гражданская ответственность владельца автомобиля "ИЖ" Кужамкулова С.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

02 декабря 2020 года Лесун Д.В. обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" организовало осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра от 23 ноября 2020 года.

В соответствии с актом осмотра ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ООО "Экипаж" от 8 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" без учета износа составляет 918 541, 11 руб, с учетом износа - 741 500 руб.

21 января 2021 года ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" произвело выплату страхового возмещения в размере 247 166, 66 руб, то есть в размере 1/3 от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 741 500 руб, поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Лесун Д.В. обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с отсутствием в его действиях вины в совершении дорожно-транспортном происшествии. Указанная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 20 сентября 2021 года в удовлетворении требований Лесуна Д.В. о взыскании с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 152 833, 34 руб. отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Лесуна Д.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей Иванчука Н.И. и Тимура У.А, нарушивших п. 2.5 Правил дорожного движения, которые после первого дорожно-транспортного происшествия не включили аварийную сигнализацию на машинах и не выставили знак аварийной остановки, при этом усмотрел в действиях водителя Лесуна Д.В. грубую неосторожность, выразившуюся в том, что Лесун Д.В, который, не нарушая установленный скоростной режим, но видя аварийную ситуацию на дороге, при наличии стоящих на обочине с двух сторон автомобилей с проблесковыми аварийными маячками, не принял мер к значительному снижению скорости для преодоления опасного участка дороги, которая позволяла бы ему осуществлять полный контроль за движением автомобиля.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 ноября 2020 года Лесун Д.В, управляя автомобилем "Тойота Камри", неправильно выбрал скорость движения при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на транспортное средство "ИЖ-27175", государственный регистрационный знак "данные изъяты"; Лесун Д.В. нарушил положения пункта 10.1 Правил дорожного движения, в действиях Иванчука Н.И. установлено нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения; решением по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2020 жалоба Лесуна Д.В. частично удовлетворена, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключено суждение о виновности водителя транспортного средства в совершении дорожно-транспортного происшествия и об отсутствии в действиях Лесуна Д.В. административного правонарушения, установленного п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, указано, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения водители Иванчук Н.И, Тимур У.А. привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что согласно объяснениям, данным водителем Лесуном Д.В. сотрудникам ГИБДД, в 06 часов 40 минут с его автомобилем "ИЖ" совершил столкновение автомобиль "Датсун", затем в 07 часов 15 минут его автомобиль "ИЖ" находился поперек дороги после столкновения, как вдруг в его автомобиль совершил наезд автомобиль "Тойота Камри", в соответствии с объяснениями водителя Лесуна Д.В, данными сотрудникам ГИБДД, 3 ноября 2020 года, управляя автомобилем "Тойота Камри", он двигался в направлении г. Троицк примерная скорость движения составляла 60-70 км/ч, при этом, проезжая АЗС "Газпромнефть", увидел патрульный автомобиль с маячками и снизил скорость, поэтому двигался 60-70 км/ч, было темное время суток, двигался по своей полосе, примерно за десять метров увидел на своей полосе движения автомобиль без опознавательных знаков, автомобиль стоял поперек проезжей части, принял меры к остановке своего автомобиля, но так как расстояние было минимальным, почувствовал удар в переднюю часть автомобиля; из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что проезжая часть автодороги Челябинск-Троицк-Республика Казахстан в направлении движения вышеуказанных транспортных средств имеет две полосы движения, которые разделены прерывистой горизонтальной разметкой 1.5. (обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении). Столкновение автомобилей произошло в левой полосе движения (т. 1 л.д. 144).

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Лесуном Д.В. п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, столкновение транспортных средств имело место после того, как Лесун Д.В, увидев проблесковые маячки, выбрал скорость движения без учета особенностей и состояния транспортного средства, погодных условий, выбранная Лесуном Д.В. скорость движения 70 км/час. не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения Лесун Д.В. не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел наличия оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, поскольку прямая причинно-следственная связь между действиями Иванчука Н.М. и Тимуром У.А. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба отсутствует.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей Иванчука Н.М. и Тимура У.А, которые в нарушение п.п. 2.5, 7.2 Правил дорожного движения не выставили знаки аварийной остановки, суд апелляционной инстанции указал, что данное нарушение не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля "Тойота Камри".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суды первой и апелляционной инстанций при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, не назначили по делу судебную экспертизу, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов и не свидетельствует об ограничении прав истца в средствах доказывания, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отклонением судом поданных Лесуном Д.В. замечаний на протокол судебного заседания, а также о рассмотрении судом указанных замечаний на протокол судебного заседания в отсутствие материалов дела не свидетельствуют о незаконности судебных актов и их отмену не влекут, так как материалы дела были направлены Троицким районным судом Челябинской области в суд апелляционной инстанции 28 июня 2022 года, поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в порядке ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением от 08 июля 2022 года мотивированно отклонены, поскольку протокол судебного заседания полно и правильно отражает ход судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы истца Лесуна Д.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Иванчука Н.И. и Тимура У.А, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда Челябинской области от 10 марта 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лесуна Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи