Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13058/2022[88-13738/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3171/2021 по иску Сураева Олега Петровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижневартовску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения служебной проверки, решения по результатам рассмотрения служебного спора, взыскании премии и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижневартовску на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчиков Белянина М.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сураев О.П. обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г..Нижневартовску (далее по тексту - УМВД по г..Нижневартовску), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту - УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России), с учетом уточнений, о признании незаконными: приказа УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 16 ноября 2020 года N 1317 "О наложении взыскания", заключения служебной проверки от 18 февраля 2021 года в части касающейся принятого решения об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в органах внутренних дел или уполномоченного руководителя), приказа УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 18 февраля 2021 года N 165 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, приказа УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 26 февраля 2021 года о внесении изменений в приказ N 165 от 18 февраля 2021 года, приказа МВД России от 05 марта 2021 года N 172 л/с об увольнении со службы по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2021 года N 342-ФЗ, решения по результатам рассмотрения служебного спора заместителя начальника управления - начальника полиции УМВД России по г..Нижневартовску, утвержденного начальником УМВД России по

Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 07 апреля 2021 года; о взыскании с УМВД России по г..Нижневартовску премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с марта по июль 2021 года и за ноябрь 2020 года, взыскании с УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований Сураев О.П. сослался на то, что с марта 1994 года проходил службу в органах внутренних дел, с октября 2019 года занимал должность заместителя начальника управления - начальника полиции УМВД России по г. Нижневартовску, с 05 февраля 2021 года по 19 февраля 2021 года временно исполнял обязанности по должности начальника УМВД России по г. Нижневартовску. С 19 февраля 2021 года по настоящее время временно нетрудоспособен. Приказом УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 16 ноября 2020 года N1317 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде - строгого выговора. Считает наложенное на него взыскание подлежащим отмене, поскольку отсутствовал конфликт интересов, так как его дочь "данные изъяты" в период с 31 июля 2020 года по 17 августа 2020 года занимала должность следователя следственного управления УМВД России по г. Нижневартовску, находилась в непосредственном подчинении начальника отделения следственного управления УМВД России по г. Нижневартовску. В связи исполнением им обязанностей начальника УМВД по г. Нижневартовску в марте 2019 года им и его дочерью подавались соответствующие уведомления о возможности конфликта интересов. Данные уведомления рассматривались комиссией УМВД России по г. Нижневартовску по соблюдению требований к служебному поведению, которой было принято решение об отсутствии ситуации конфликта. Кроме того, наложенное на него дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершённого дисциплинарного проступка.

На основании рапорта начальника Управления по работе с личным составом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 16 февраля 2021 года была проведена служебная проверка по факту проведения 15 февраля 2021 года на территории муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 42" г..Нижневартовска мероприятия патриотической тематики "Урок мужества", в ходе которого сотрудниками УМВД осуществлялась демонстрация специальных средств МВД России. По результатам проведённой проверки в период с 16 февраля 2021 года по 18 февраля 2021 года было принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). В период нахождения на лечении 09 марта 2021 года он направил в адрес начальника УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре рапорт об обжаловании решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. 09 марта 2021 года он направил в адрес прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обращение с просьбой о приятии мер прокурорского реагирования по факту принятого в УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре решения о его увольнении со службы. 15 марта 2021 года он направил рапорт с приложениями Министру внутренних дел России с просьбой не согласиться с принятым начальником УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре решением о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно поступившему ему по электронной почте через сервис электронного документооборота МВД России "О направлении информации" письму, его обращение по служебному спору к УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре рассмотрено, доводы, изложенные в его рапорте, разрешению не подлежат, факты нарушений требований нормативных правовых актов Российской Федерации и проведение процедуры не нарушены. По информации, содержащейся в приказе УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 18 февраля 2021 года N 165 "О наложении дисциплинарного взыскания" на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Приказом УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 26 февраля 2021 года N 200 приказ от 18 февраля 2021 года N 165 был изложен в новой редакции в части, касающейся правовых оснований для привлечения его к дисциплинарной, а именно: приказом МВД России от 05 марта 2021 года N 172 л/с он уволен из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а дата его увольнения будет отдельно определена приказом начальника УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре. С данным приказом он не был ознакомлен и не уклонялся от его ознакомления, так как с 19 февраля 2021 года был освобождён от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Считает заключение служебной проверки от 18 февраля 2021 года незаконным. Ознакомиться с заключением служебной проверки от 18 февраля 2021 года и приказом УМВД по округу от 18 февраля 2021 года N 165 у него отсутствовала физическая возможность по причине плохого самочувствия и последовавшей госпитализации.

Кроме того, он не согласен с заключением служебной проверки от 18 февраля 2021 года, так как она была проведена поверхностно, поскольку с даты регистрации рапорта от 16 февраля 2021 года, послужившего основанием для проведения служебной проверки, и утверждения ее заключения 18 февраля 2021 года прошло всего 2 дня. Документально не подтверждены дата и время совершения им дисциплинарного проступка. Проведённой проверкой не установлены, как факт совершения им дисциплинарного проступка, так и его вина. В его действиях в части вменённых ему нарушений закона отсутствует какое-либо нарушение служебной дисциплины. Ему не докладывали о запланированном использовании сотрудниками УМВД специальных средств при проведении 15 февраля 2021 года мероприятия патриотической тематики "Урок мужества" на территории МБОУ "Средняя школа N 42" г..Нижневартовска. Запланированное на 15 февраля 2021 года профориентационное мероприятие было направлено на агитацию школьников для поступления в образовательные учреждения системы МВД России, их патриотическое воспитание, поддержание положительного имиджа и авторитета сотрудников полиции и приурочено ко дню памяти воинов-интернационалистов. В результате его действий никакого ущерба авторитету органов внутренних дел причинено не было. Никаких жалоб или замечаний на действия сотрудников УМВД по городу не поступало. Также во вводной части заключения служебной проверки отсутствует информация о наличии имевшихся у него на момент проведения служебной проверки поощрений. Выводы, содержащиеся в тексте заключения служебной проверки, о его фактическом самоустранении от контроля за работой его подчинённых, связанных с планированием и проведением мероприятия 15 февраля 2021 года в МБОУ "Средняя школа N 42" г..Нижневартовска не соответствуют фактическим обстоятельствам. Работодатель обязан доказать обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий, послуживших причиной увольнения.

Считает приказ от 05 марта 2021 года N 172 л/с об увольнении незаконным, так как данный приказ он не видел и не был ознакомлен, от ознакомления с ним он не уклонялся, о его существовании узнал 13 апреля 2021 года, кроме того, увольнение в период временной нетрудоспособности не допускается. Считает незаконным решение по результатам рассмотрения служебного спора от 07 апреля 2021 года, так как фактически является формальной отпиской. Согласно расчётному листку за ноябрь 2020 года ему не была выплачена ежемесячная премия (лишение) в размере 9 497, 50 руб, а за март 2021 год в размере 9 946, 43 руб.

Определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 октября 2021 года производство по делу в части исковых требований Сураева О.П. о признании незаконными приказа УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 18 февраля 2021 года N 165 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, приказа УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 26 февраля 2021 года о внесении изменений в приказ N 165 от 18 февраля 2021 года, приказа МВД России от 05 марта 2021 года N 172 л/с об увольнении со службы по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2021 года N 342-ФЗ, взыскании премии за период с марта по июль 2021 года прекращено, в связи с отказом Сураева О.П. от данных требований.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 октября 2021 года заключение служебной проверки, утверждённое 18 февраля 2021 года, в отношении Сураева О.П. признано незаконным; решение по результатам рассмотрения служебного спора от 07 апреля 2021 года признано незаконным; с УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу Сураева О.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2022 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Сураева О.П. о признании незаконным приказа от 16 ноября 2020 года N 1317 "О наложении взыскания" (строгий выговор), взыскании премии отменено, в указанной части принято новое решение, которым приказ УМВД России по Ханты-Мансийского автономного округа-Югре от 16 ноября 2020 года N 1317 в отношении Сураева О.П. признан незаконным; с УМВД по г. Нижневартовску в пользу Сураева О.П. взыскана премия за ноябрь 2020 года в размере 9 497, 50 руб.; решение в части взыскания компенсации морального вреда изменено, компенсация присужденной суммы увеличена до 20 000 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МВД России, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, УМВД по г. Нижневартовску ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части удовлетворенных исковых требований, как незаконных.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Сураев О.П. просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец Сураев О.П. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода основания для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 03 марта 1994 года Сураев О.П. проходил службу в органах внутренних дел, с 21 октября 2019 года Сураев О.П. был назначен на должность заместителя начальника управления - начальник полиции УМВД России по г. Нижневартовску Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, с 06 июля 2020 года по 25 августа 2020 года исполнял обязанности начальника УМВД России по г. Нижневартовску Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Приказом УМВД России по Ханты-Мансийского автономного округа-Югре от 16 ноября 2020 года N 1317 за непринятие сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, выразившееся в неисполнении требований пункта 13 части 1 статьи 12, частей 3 и 4 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 27-ФЗ "О противодействии коррупции", пункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", выразившиеся в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, в том числе за неуведомление работодателя о возникшем конфликте интересов или возможности его возникновения, на Сураева О.П. наложено взыскание в виде строго выговора.

Установлено, что в соответствии с приказом УМВД России по Ханты-Мансийского автономного округа-Югре от 10 июля 2020 года N 710 л/с в период с 06 июля по 25 августа 2020 года Сураев О.П. временно исполнял обязанности начальника УМВД России по г. Нижневартовску в период отпуска последнего.

19 августа 2020 года в УМВД России по Ханты-Мансийского автономного округа-Югре, в связи с проведением прокуратурой г. Нижневартовска исполнения сотрудниками УМВД России по г. Нижневартовску законодательства о противодействии коррупции, службе в органах внутренних дел поступило представление прокурора г. Нижневартовска о представлении информации, поступали ли в УМВД России по Ханты-Мансийского автономного округа-Югре уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, в том числе, от заместителя начальника УМВД России по г. Нижневартовску Сураева О.П, следователя по расследованию преступлений в сфере экономики следственного управления УМВД России по г. Нижневартовску "данные изъяты".

Приказом УМВД России по Ханты-Мансийского автономного округа-Югре от 04 сентября 2020 года N 985 на основании рапорта временно исполняющего обязанности начальника управления по работе с личным составом УМВД России по Ханты-Мансийского автономного округа-Югре от 20 августа 2020 года в отношении Сураева О.П. инициирована служебная проверка по факту непредставления им в установленном порядке уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей.

Согласно письменным объяснениям Сураева О.П. от 22 октября 2020 года, данных в рамках служебной проверки, в течение 2019 года он дважды подавал уведомления о возможности возникновения конфликта интересов, а именно: 22 марта 2019 года, 18 июля 2019 года в связи с исполнением обязанностей начальника УМВД России по г. Нижневартовску, на период отсутствия руководителя с 06 апреля 2019 года по 14 апреля 2019 года и с 29 июля 2019 года по 05 сентября 2019 года. Уведомления рассматривались аттестационной комиссией УМВД России по г. Нижневартовску по соблюдению требований к служебному поведению федеральных служащих и урегулированию конфликта интересов, которой принимались решения об отсутствии ситуации конфликтов интересов. С июня 2020 года по 25 августа 2020 года он также исполнял обязанности начальника УМВД, однако уведомление не подавал, в связи с тем, что супруга "данные изъяты". 25 октября 2019 года уволена со службы в органах внутренних дел, а его дочь "данные изъяты" с 04 ноября 2019 года проходила службу в следственной части следственного управления УМВД России по Ханты-Мансийского автономного округа-Югре, в феврале 2020 года она была направлена в служебную командировку, о том, что она по окончании командировки продолжит прохождение службы в Следственном управлении УМВД России по г. Нижневартовску он упустил из виду, по причине того, что дочь проживает отдельно и общаются они редко. Фактически конфликта интересов в указанный период времени допущено не было.

В соответствии с докладом о результатах проверки в отношении Сураева О.П. установлено, что 31 июля 2020 года "данные изъяты". - дочь Сураева О.П. вернулась из командировки и по 17 августа 2020 года находилась на службе в УМВД России по г. Нижневартовску, в тот период, когда с 06 июля 2020 года по 25 августа 2020 года Сураев О.П. временно исполнял обязанности начальника УМВД России по г. Нижневартовску, в период с 31 июля 2020 года по 17 августа 2020 года "данные изъяты" находилась в прямом подчинении своего отца, который в данный период временно исполнял обязанности начальника УМВД России по г. Нижневартовску, в связи с чем старший инспектор по особым поручениям группы по профилактике коррупционных и иных правонарушений Управления по работе с личным составом УМВД России по Ханты-Мансийского автономного округа-Югре "данные изъяты" пришла к выводу, что за непринятие сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, выразившееся в неисполнении требований пункта 13 части 1 статьи 12, частей 3 и 4 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 27-ФЗ "О противодействии коррупции", пункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", выразившиеся в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, в том числе, за неуведомление работодателя о возникшем конфликте интересов или возможности его возникновения, на Сураева О.П. наложить взыскание в виде строго выговора.

Разрешая требования истца в части оспаривания приказа от 16 ноября 2020 года N 1317, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 47, 49, 50.1, 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, статей 10, 12, 14, Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также образец уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов утверждённого приказом МВД России от 03 мая 2017 года N 258, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, исходил из того, что факт неисполнения Сураевым О.П, как сотрудником органов внутренних дел, обязанности по уведомлению представителя нанимателя (работодателя) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов установлен, при этом объективных препятствий к своевременному уведомлению истцом представителя нанимателя (работодателя) в установленном порядке не выявлено; избранная ответчиком в отношении истца мера дисциплинарного взыскания в виде строго выговора применена с учетом обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности сотрудника, степени тяжести допущенного проступка, вины истца, его прежнего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел, данных, характеризующих личные и деловые качества; ответчиком соблюден ответчиком порядок наложения взыскания; истцом пропущен срок для оспаривания

дисциплинарного взыскания, предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, поскольку с оспариваемым приказом истец ознакомлен 17 ноября 2020 года, а с иском в суд обратился 20 апреля 2021 года; доводы о нахождении в служебной командировке в период 28 по 29 декабря 2020 года, временной нетрудоспособности с 21 января по 04 февраля 2021 года, высокой загруженности, не уважительные, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

Отказав в удовлетворении требований о признании приказа от 16 ноября 2020 года N 1317 незаконным, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения производного требования о взыскании невыплаченной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за ноябрь 2020 года в размере 9 497, 50 руб.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции о том, что избранная ответчиком в отношении истца мера дисциплинарного взыскания в виде строго выговора применена с учетом обстоятельств совершенного проступка, предшествующего поведения, а также с выводами об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд, не согласилась. Отменяя решение суда в данной части и принимая по делу новое решение о признании приказа незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ранее в период исполнения обязанностей начальника УМВД России по г. Нижневартовску истец неоднократно направлял соответствующие уведомления, однако, возникшая ситуация конфликтом интересов решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению не признавалась; зная об этих уведомлениях, представитель нанимателя продолжил возлагать на истца исполнение обязанностей начальника УМВД России по г. Нижневартовску в период отсутствия начальника, в том числе, возложил такое исполнение и в период с 06 июля 2020 года по 25 августа 2020 года; истцом предпринимались дополнительные меры к урегулированию конфликта интересов, в том числе при планировании отпусков им и его дочерью, однако, его назначение временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по Ханты-Мансийского автономного округа-Югре производилось в другие даты без учета заранее спланированных отпусков, вследствие служебной необходимости; данные обстоятельства никак не учитывались при подготовке доклада о результатах проверки в отношении полковника полиции Сураева О.П, последующем издании оспариваемого истцом приказа; из текста ранее вынесенных решений комиссии по соблюдению требований к служебному поведению следует, что комиссией были выработаны рекомендации по урегулированию возникшей ситуации в будущем, адресованные вышестоящим руководителям, однако, сведений о выполнении указанных рекомендаций ответчиками в дело не представлено.

Также суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку в акте о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания наложения взыскания указываются статья 50.1 или 82.1 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), в оспариваемом приказе такое указание отсутствует, ответчик мог и должен был обсудить вопрос о наложении на истца иного взыскания.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока, поскольку указанные истцом обстоятельства препятствовали ему своевременно обратиться в суд.

Признав приказ от 16 ноября 2020 года незаконным, суд апелляционной инстанции взыскал с УМВД по г. Нижневартовску в пользу Сураева О.П. премию за ноябрь 2020 года в размере 9 497, 50 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 15 февраля 2021 года на территории МБОУ "Средняя школа N 42" г. Нижневартовска проведено мероприятие, в ходе которого сотрудниками УМВД России по г. Нижневартовску осуществлена демонстрация специальных средств МВД России с привлечением несовершеннолетних детей. Данное мероприятие освещено в некоторых средствах массовой информации с негативной оценкой.

На основании рапорта от 15 февраля 2021 года начальника Управления по работе с личным составом УМВД России по Ханты-Мансийского автономного округа-Югре назначена служебная проверка, в том числе, в отношении Сураева О.П. временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по г. Нижневартовску, в занимаемой должности заместителя начальника управления - начальника полиции УМВД России по г. Нижневартовску.

Материалами служебной проверки установлено, что проведение 15 февраля 2021 года на территории МБОУ "Средняя школа N 42" г. Нижневартовска мероприятия, в ходе которого сотрудниками УМВД России по г. Нижневартовску осуществлена демонстрация специальных средств МВД России с привлечением несовершеннолетних детей, в том числе проведение их съемок сторонними средствами информации (ТК "Транзит" и ТК "Мегаполис"), со стороны сотрудников с руководителями УМВД России по Ханты-Мансийского автономного округа-Югре, курирующими направления деятельности, не обсуждались и не согласовывались.

Непринятие надлежащих мер по взаимодействию со средствами массовой информации повлекло искаженное толкование сюжета, размещенного в группе "ВКонтакте" телеканала "Мегаполис". Ряд других информационных агентств связал их с пропагандой незаконных протестных акций.

Указанные негативные последствия, в виде формирования средств массовой информации негативного имиджа полиции округа, стали возможным в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей рядом сотрудников УМВД России по г. Нижневартовску и УМВД России по Ханты-Мансийского автономного округа-Югре.

Согласно объяснениям Сураева О.П. от 17 февраля 2021 года, взятым в рамках служебной проверки, 15 февраля 2021 года временно исполняющий обязанности помощника начальника управления - начальник отдела по работе с личным составом "данные изъяты" сообщил, что в 13:00 в средней школе N 42 состоится профориентационное мероприятие, направленное на агитацию школьников для поступления в образовательные организации системы МВД России, патриотическое воспитание, поддержания положительного имиджа и авторитета сотрудников полиции, а также приуроченное ко дню вывода войск из Афганистана. О том, что "данные изъяты" дано указание подчиненным ему сотрудникам о необходимости использования специальных средств в ознакомительных целях и демонстрации в вышеуказанном мероприятии, ему известно не было. 15 февраля 2021 года от "данные изъяты" ему поступил рапорт с просьбой разрешить получение специальных средств для проведения профилактических занятий в системе профессиональной подготовки с сотрудниками Управления.

Согласно заключению служебной проверки, утверждённому 18 февраля 2021 года, в результате формального подхода Сураева О.П. к организации деятельности Управления, ненадлежащего контроля за должной организацией информационного сопровождения деятельности УМВД России по г. Нижневартовску подчиненными специалистами группы по связям со средствами массовой информации, а также порядком получения и использования средств сотрудниками отделения профессиональной подготовки отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Нижневартовску, телекомпанией "Мегаполис" был отснят и размещен без соответствующего согласования на своих ресурсах сюжет демонстрации использования специальных средств МВД России с привлечением несовершеннолетних учащихся средней школы N 42, который повлек публичные комментарии в средствах массовой информации, порочащие имидж полиции, вызвавшие широкий общественный резонанс, чем авторитету МВД России нанесен ущерб. Указанные нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены работодателем как грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неоднократном нарушении служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в органах внутренних дел или уполномоченного руководителя).

В ходе проведения служебной проверки установлено, что Сураевым О.П. допущены нарушения ряда нормативно-правовых актов: пунктов 2.1, 4.2 приказа МВД России от 11 декабря 2015 года N1165дсп "Об организации информационного сопровождения территориальных органов МВД России"; подпунктов 1051, 1052 пункта 15 Наставления по организации деятельности ОВД России при возникновении чрезвычайных обстоятельств и чрезвычайных ситуации, утвержденного приказом МВД России от 20 октября 2020 года N 720дсп; пункта 26 Инструкции о порядке выдачи табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам органов внутренних дел на постоянное хранение и ношение, утвержденной приказом МВД России от 17 ноября 1999 года N 938; пунктов 10, 12, 15 Положения об УМВД России по г. Нижневартовску, утвержденного приказом УМВД России по Ханты-Мансийского автономного округа-Югре от 10 августа 2017 N 750, выразившееся в ненадлежащей организации и контроле за оперативно-служебной деятельностью подразделений по работе с личным составом и по связям со средствами массовой информации при подготовке и проведении мероприятий в средней школе N42 г. Нижневартовска, достоверностью информации, размещенной в СМИ о деятельности территориального органа, незаконной демонстрации использования специальных средств МВД России с привлечением несовершеннолетних.

Приказом от 26 февраля 2021 года N 200 в пункт 3 полагательной части заключения служебной проверки, утвержденной 18 февраля 2021 года, внесены изменения, Сураеву О.П. в вину вменены следующие нарушения: подпунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ; пункта 4.2 приказа МВД России от 11 декабря 2015 года N1165дсп "Об организации информационного сопровождения деятельности территориальных органов МВД России", которым определено не допускать несанкционированного предоставления в СМИ и размещения на информационных ресурсах в сети Интернет информации сотрудниками подразделений терорганов МВД России; пункта 12, подпунктов 10 и 12 пункта 15 Положения об УМВД России по г..Нижневартовску, утвержденного приказом УМВД России по Ханты-Мансийского автономного округа-Югре от 10 августа 2017 года N 750, которым установлено, что начальник УМВД России по г..Нижневартовску осуществляет руководство УМВД России по г..Нижневартовску на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на УМВД России по г..Нижневартовску задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, эффективность профилактической и воспитательной работы с ними.

Начальник УМВД России по г..Нижневартовску обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими УМВД России по г..Нижневартовску оперативно-служебной деятельности; организует и осуществляет контроль за законностью принятых решений и действий должностных лиц УМВД России по г..Нижневартовску, принимает участие в обеспечении собственной безопасности и организует мониторинг ее состояния; осуществляет в установленном порядке представление сведений о деятельности начальник УМВД России по г..Нижневартовску средствам массовой информации, - выразившееся в ненадлежащей организации работы и контроле за оперативно-служебной деятельностью подчиненных подразделений по работе с личным составом и по связям со средствами массовой информации УМВД России по г..Нижневартовску при подготовке и проведении мероприятий в средней школе N42 г..Нижневартовска, повлекшие фактическое привлечение несовершеннолетних учащихся к демонстрации тактических элементов обеспечения безопасности на массовых мероприятиях с использования специальных средств МВД России, а также размещение в средствах массовой информации недостоверной информации о целях проведения мероприятия, порочащей имидж полиции.

Материалы служебной проверки от 18 февраля 2021 года в отношении истца были направлены в МВД России для принятия решения.

Приказом МВД России от 05 марта 2021 года N 172 л/с истец был уволен со службы по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, УМВД России по Ханты-Мансийскому округу-Югре приказ об увольнении Сураева О.П. с конкретной даты не издало ввиду временной нетрудоспособности последнего.

09 марта 2021 года Сураевым О.П. на имя начальника УМВД России по Ханты-Мансийского автономного округа-Югре подан рапорт о признании решения, изложенного в заключении служебной проверки от 18 февраля 2021 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, незаконным и его отмене в части, касающейся Сураева О.П.

В соответствии с решением по результатам рассмотрения служебного спора по обращению Сураева О.П. от 07 апреля 2021 года, составленным начальником УРЛС УМВД России по округу "данные изъяты", последний пришел к выводу, что доводы, изложенные в рапорте Сураева О.П, разрешению не подлежат. Факты нарушений требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел в части принятия решения об увольнении со службы в органах внутренних дел, проведения процедуры увольнения полковника полиции Сураева О.П. не установленными.

20 апреля 2021 года Сураев О.П. подал рапорт на имя Министра внутренних дел России об увольнении со службы по пункту4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Приказом УМВД России по Ханты-Мансийского автономного округа-Югре от 23 апреля 2021 года N 446 отменены приказы о наложении дисциплинарного взыскания от 18 февраля 2021 года N 165 и внесший в него изменения приказ УМВД России по Ханты-Мансийского автономного округа-Югре от 26 февраля 2021 года N200.

Приказом МВД России от 19 мая 2021 года отменен приказ от 05 марта 2021 года N 172 л/с, Сураев О.П. уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Приказом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 07 июня 2021 года дата увольнения истца по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определена 31 июля 2021 года.

Разрешая требования истца в части оспаривания заключения служебной проверки от 18 февраля 2021 года и решения по результатам служебного спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 52, 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 года N 161, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, исходил из того, что служебная проверка в отношении Сураева О.П. была проведена не всесторонне и необъективно, без учета обстоятельств смягчающих ответственность сотрудника, без установления причин и обстоятельств, повлекших допущение сотрудником нарушения служебной дисциплины, без учета тяжести совершенного истцом проступка, в связи с чем пришел к выводу, что имеются основания для признания заключения служебной проверки незаконным.

Установив, что заключение по материалам служебной проверки является незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что решение по результатам рассмотрения служебного спора по истца от 07 апреля 2021 года принято по материалам служебной проверки без исследования иных доказательств, в связи с чем пришел к выводу, что данное решение не может быть признано отвечающими требованиям действующего законодательства, удовлетворив требования в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что фактически истцу вменено размещение негативной информации в отношении органов полиции в некоторых, отдельно взятых средствах массовой информации, между тем повлиять на размещение такой негативной по характеру информации истец никак не мог, проверки, проведенные департаментом образования каких-либо нарушений не выявили, напротив, в них отмечается только положительный эффект на школьников в результате проведенного мероприятия.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком УМВД России по Ханты-Мансийского автономного округа-Югре, принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию в размере 15 000 руб.

В связи с увеличением объема удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции, увеличил размер взысканной компенсации морального вреда до 20 000 руб, поскольку доводы истца о нарушении его прав незаконным наложением дисциплинарного взыскания нашли свое подтверждение.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов Сураева О.П, поскольку обжалуемое заключение служебной проверки каких-либо прав не нарушает, порядок, условия и основания отмены заключений в отношении сотрудников органов внутренних дел не установлены действующим законодательством, Сураев О.П. уволен из со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, на основании поданного им рапорта, а приказы о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении отменены; суд дал оценку оспариваемого заключения служебной проверки так, если бы рассматривал вопрос о законности увольнения из органов внутренних дел, основанием для которого послужило бы указанное заключение; в ходе служебной проверки установлено, что дисциплинарным проступком Сураева О.П. признано бездействие и отсутствие контроля с его стороны за соблюдением законности при осуществлении сотрудниками УМВД оперативно-служебной деятельности, отсутствие организации и осуществление контроля за законностью принятых решений и действий должностных лиц, то есть Сураев О.П. исполняющий обязанности руководителя фактически в суть мероприятий, проводимых 15 февраля 2021 года в средней школе N 42 не вник, планирующие документы по мероприятию от Усенко С.В. не затребовал и не изучил, вопросы по взаимодействию с администрацией школы, информационному сопровождению данного мероприятия, в том числе, с приглашением сторонних СМИ, не выяснил и необходимых рекомендаций, и указаний не дал, сотрудников подразделения по делам несовершеннолетних к мероприятиям не подключил, то есть фактически самоустранился от контроля за проведением указанного мероприятия, однако суды, данный факт во внимание не приняли, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу.

В соответствии с пунктом 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Таким образом, действующее нормативное регулирование не предусматривает возможность обжалования сотрудником органов внутренних дел заключения по материалам служебной проверки, проведенной в отношении него, только в случае применения к сотруднику взыскания.

Ссылки в жалобе на то, что в ходе служебной проверки был установлен факт недобросовестного выполнения истцом должностных обязанностей, не влечет отмену судебных актов, поскольку судами не сделан противоположный вывод. Основанием для признания заключения служебной проверки незаконным явилось то обстоятельство, что ответчик не всесторонне и необъективно, без учета обстоятельств смягчающих ответственность сотрудника, без установления причин и обстоятельств, повлекших допущение сотрудником нарушения служебной дисциплины, без учета тяжести совершенного истцом проступка сделал вывод о возможном наложении на истца взыскания в виде увольнения по результатам проверки, что противоречит требованиям части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, разделу IV вышеуказанного Порядка.

Доводы относительно соразмерности взыскания направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводам кассационной жалобы о том, что в апелляционном определении суд не указал причины, по которым он согласился с удовлетворенным требованием о признании незаконным решения от 07 апреля 2021 года по результатам рассмотрения служебного спора и о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд по обжалованию приказа от 16 ноября 2020 года N 1317, так как с приказом Сураев О.П. ознакомлен 17 ноября 2020 года, срок его обжалования истек 17 февраля 2021 года, а с рапортом к руководителю истец обратился 09 марта 2021 года, а в суд 15 апреля 2021 года, причины пропуска срока нельзя признать уважительными, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда в ходе рассмотрения дела судами установлен факт нарушения трудовых прав истца, в связи с чем в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", он имеет право на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 538-О-О).

С учетом приведенных положений закона, определяя размер компенсации морального вреда, суды учли объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, характер нарушений ответчиком прав истца, а также требования разумности и справедливости.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 октября 2021 года в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижневартовску - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи