Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13059/2022[88-14171/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1983/2021 по иску индивидуального предпринимателя Деевой Елены Вячеславовны к Козинскому Илье Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Деевой Елены Вячеславовны на решение Советского районного суда города Челябинска от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца, представителей истца, ответчика и третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Деева Е.В. обратилась в суд с иском к Козинскому И.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 496 776 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период времени с 2012 по 2018 год Козинским И.В. из кассы ИП Деевой Е.В. получены денежные средства в сумме 10 444 706 руб, кроме того, по чековой книжке ИП Деевой Е.В. ответчиком получено 480 000 руб, а также истец перевёл на счёт ответчика денежные средства в сумме 572 070 руб.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилась ИП Деева Е.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ИП Деева Е.В. указывает на то, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательств кассовые тетради, показания свидетелей и первичные учётные документы, не дали надлежащей правовой оценки представленным доказательствам. Полагает, что суд не установилюридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора. Ссылается на то, что Козинский И.В. не представил доказательств наличия у него дохода в сумме поступивших на карту денежных средств, не доказал факт возврата денежных средств ИП Деевой Е.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец ИП Деева Е.В. и её представитель Резниченко Д.Ю. на доводах кассационной жалобы настаивали, представитель ответчика Козинского И.В. - Григс Р.Р, представитель третьего лица финансового управляющего Окатова В.Ю. - Андреев И.В. просили оставить судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 апреля 2004 года Деева Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 08 апреля 2022 года ИП Деева Е.В. признана несостоятельной (банкротом).

Деева Е.В. является учредителем ООО "Дизайн-Стиль", которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 26 января 2006 года.

Козинский И.В. принят на работу в качестве менеджера ООО "Дизайн-Стиль" с 10 января 2012 года.

Козинский И.В. и Деева Е.В. состояли в зарегистрированном браке с 01 июня 2016 года, брак прекращён 20 июля 2018 года на основании решения от 18 июня 2018 года.

В обоснование требований ИП Деева Е.В. ссылалась на то, что в период времени с 2012 по 2018 год Козинским И.В. из кассы ИП Деевой Е.В. получены денежные средства в сумме 10 444 706 руб, кроме того, по чековой книжке ИП Деевой Е.В. ответчиком получено 480 000 руб, а также истец перевела на счёт ответчика денежные средства в сумме 572 070 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия доказательств неосновательного обогащения Козинского И.В. за счёт денежных средств ИП Деевой, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, были предметом рассмотрения судов, не нашли своего подтверждения, основаны на иной оценке установленных судами обстоятельств и имеющихся доказательств, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

В ходе судебного заседания представитель ответчика не оспаривал, что денежные средства от Деевой Е.В. он получал, но указывал, что получал их для исполнения трудовых обязанностей, для приобретения товаров, строительства, оплаты услуг и иные цели, и действовал по поручению директора Деевой Е.В, так как являлся работником ООО "Дизайн-Стиль". Указанные обстоятельства Деева Е.В. не оспаривала, ссылаясь на то, что документы, подтверждающие траты, Козинский И.В. представлял, но в связи с отсутствием времени, она их не проверяла.

Кроме того, судами установлено, что истец и ответчик проживали совместно с 2010 года, а в период времени с 01 января 2016 года супруги Деева Е.В. и Козинский И.В. состояли в браке до его расторжения 20 июля 2018 года.

Установив, что истец самостоятельно и добровольно передавал денежные средства ответчику, знал о датах передачи денежных средств, однако обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика только 26 марта 2021 года, суд пришёл к обоснованному выводу о пропуске ИП Деевой Е.В. срока исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Челябинска от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деевой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи