Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13062/2022[88-13783/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1436/2022 по иску Третьякова Олега Владимировича к Спицыну Евгению Васильевичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов, встречному иску Спицына Евгения Васильевича к Третьякову Олегу Владимировичу о возмещении ущерба, расходов, по кассационной жалобе Третьякова Олега Владимировича на решение Курганского городского суда Курганской области от 03.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16.06.2022

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Третьякова О.В, его представителя Таева А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Третьяков О.В. обратился с иском в суд к Спицыну Е.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов.

В обоснование иска указал, что 22.09.2021 около 19 час. 30 мин. на 3 км автомобильной дороги подъезд к п. Чистопрудный Кетовского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на домашних животных, коров) с участием автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Домашние животные принадлежат на праве собственности ответчику Спицыну Е.В. Для оценки ущерба, причиненного автомобилю, Третьяков О.В. обратился к ИП Бавыкину В.В. Согласно экспертному заключению N "данные изъяты" от 03.10.2021 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составляет 389 400 руб.

Спицын Е.В. обратился в суд со встречным иском к Третьякову О.В, в обоснование которого указал, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии погибли принадлежащие ему животные (три коровы). Для определения размера ущерба Спицын Е.В. обратился к ИП Долгих В.В. Согласно экспертному заключению N "данные изъяты" от 21.10.2021 величина причиненного ущерба от гибели животных составила 380 000 руб, затраты на утилизацию составили 135 830 руб. Общая сумма убытков составила 515 830 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 03.03.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16.06.2022 постановлено: исковые требования Третьякова О.В. к Спицыну Е.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов, удовлетворить частично. Взыскать со Спицына Е.В. в пользу Третьякова О.В. в счет возмещения ущерба 116 820 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 536, 40 руб. Встречные исковые требования Спицына Е.В. к Третьякову О.В. о возмещении ущерба, расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Третьякова О.В. в пользу Спицына Е.В. 361 081 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 810, 81 руб.

В кассационной жалобе Третьяковым О.В. дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу о наличии вины заявителя в ДТП, нарушении Третьяковым О.В. п. 10.1 ПДД Российской Федерации; оставили без внимания доводы о том, что вина Третьякова О.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, заявитель двигаясь по автодороге, учитывая отсутствие каких-либо предупреждающих знаков, вправе был рассчитывать на беспрепятственный проезд дороги и не мог, и не должен был предвидеть передвижение через дорогу, либо нахождение на ней коров; на ответчике лежало бремя содержания принадлежащих ему коров. Спицын Е.В... как собственник животных, должен был обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили выход коров на проезжую часть автомобильной дороги в ночное время суток. Спицын Е.В. не обеспечил должным образом их содержание, оставил без присмотра на длительное время, в результате чего коровы передвигались без присмотра, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия; перегон коров вне установленного места находится в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. Суды оставили без внимания ответ ГБУ "Кетовский Центр ветеринарии" согласно которому в период с 23.09.2021 и по 30.09.2021 ветеринарные свидетельства на утилизацию биологических отходов трех голов крупного рогатого скота или на мясо трех голов крупного рогатого скота, не оформлялись. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что Спицын Е.В. самовольно, не имея на то оснований, с грубым нарушением ветеринарного законодательства Российской Федерации, без осмотра государственного ветеринара и каких- либо сопроводительных документов от ГБУ "Кетовский Центр ветеринарии" сдал коров на утилизацию как биологические отходы в ООО "ЭКОЦЕНТР", а ООО "ЭКОЦЕНТР" приняло эти отходы как медицинские.

В отзыве на кассационную жалобу Спицын Е.В... просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.09.2021 примерно в 19 час. 30 мин. Третьяков О.В, двигаясь по 3 км автомобильной дороги подъезд к п. Чистопрудный Кетовского района Курганской области на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Митсубиси, государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустил наезд на домашних животных (коров). Прибывшими на место происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району 22.09.2021 составлена схема места дорожно- транспортного происшествия, взяты объяснения у водителя Третьякова О.В, собственника пострадавших животных Спицына Е.В.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия следы торможения автомобиля истца отсутствуют.

Согласно письменным объяснениям Третьякова О.В, отобранным 22.09.2021, он двигался по автомобильной дороге Курган - Чистопрудное в сторону города Кургана со скоростью около 55 км/ч. В районе 3 км подъезд к п. Чистопрудный он увидел по своей полосе движение, во встречном направлении двигался автомобиль. У его автомобиля и у автомобиля, двигавшегося во встречном направлении, горел дальний свет фар. Когда он переключил на ближний свет фар, то на расстоянии около 10 метров неожиданно увидел коров. Три коровы стояли поперек дороги на его полосе движения, одна корова стояла на встречной полосе движения. После наезда на одну корову он нажал на педаль тормоза и тут же допустил наезд на вторую корову. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, одна корова умерла, у одной переломаны ноги.

В этот же день, 22.09.2021, инспектором ДПС был опрошен Спицын Е.В, который пояснил, что 22.09.2021 около 19 час. 40 мин. гнал принадлежащих ему коров в количестве 7 штук в районе ЛЭП по лесной дороге. Во время перегона скота 3 коровы отделились и остались позади него. Спицын Е.В. продолжил гнать домой 4 коров и думал, что остальные тоже придут за ним. Когда он находился дома, ему позвонили и сказали, что на дороге сбили коров. После чего он приехал на место и опознал своих коров. Коровы лежали по разным обочинам. Рядом стоял автомобиль Митсубиси, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с механическими повреждениями. Водитель автомобиля Митсубиси при разговоре пояснил, что коровы стояли на дороге и при движении он не успел остановиться. В результате чего он допустил наезд на коров. Одна корова умерла, у одной сломаны ноги. Третьяков О.В. также пояснил, что коров не видел из-за света фар встречного автомобиля. Также у одной из коров поврежден левый бок. Во время оформления ДТП ему позвонил сосед, который угонял 3 корову, и сообщил, что на ней тоже есть повреждения, содран бок.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району от 22.09.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Третьякова О.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 12.11.2021 данное гражданское дело передано на рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели.

Так, допрошенный в качестве свидетеля "данные изъяты" В.Н. пояснил, что о случившемся дорожно-транспортном происшествии ему известно из разговора Третьякова О.В. по телефону с третьим лицом. Непосредственным свидетелем произошедшего он не был.

Свидетель "данные изъяты" Н.С. пояснил, что 22.09.2021 около 19 час. ехал к семье в п. Чистопрудный. Когда проезжал высоковольтную линию, видел, как по встречной полосе друг за другом шли три коровы. Сзади шел человек с фонарем. Когда ехал в обратном направлении увидел последствия дорожно-транспортного происшествия. Увидел одну мертвую корову, за обочиной лежала другая корова с признаками жизни. Следов торможения на дороге не было. При составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия он не присутствовал.

Свидетель "данные изъяты" С.В. пояснил, что само дорожно-транспортное происшествие он не видел, а в тот вечер возвращался на дачу в п. Чистопрудный. Увидел много машин и остановился, чтобы узнать, что случилось. В этом месте стоял внедорожник с видимыми механическими повреждениями. Тормозного пути вообще не было. Все осколки лежали на обочине. Также увидел сбитую корову, слева еще одну и еще одну услышал.

Свидетель "данные изъяты" В.М. показал, что по левой обочине дороги по направлению в п. Чистопрудный шли три коровы. Когда он ехал обратно, увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Он остановился, чтобы узнать, что произошло. Сотрудников ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия уже не было. Со слов соседей коров сбил какой-то джип. Он помогал Спицыну Е.В. грузить двух коров. Потом узнал, что третья, раненая корова, сама пришла домой.

Обратившись в суд с настоящим иском, Третьяков О.В. полагал, что причиненный ему в результате ДТП материальный ущерб подлежит возмещению за счет Спицына Е.В, ненадлежащим образом исполнявшего обязанность по содержанию принадлежащих ему животных, которые без надзора оказались на проезжей части и явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Спицын Е.В. в ходе судебного разбирательства полагал, что в данном случае Третьяков О.В. имел объективную возможность своевременно обнаружить опасность, выбрать оптимальную скорость движения и предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В ходе административного расследования виновность в данном происшествии водителя автомобиля либо собственника животных (коров) установлена не была.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, показания допрошенных свидетелей, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы исков о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами дела; Третьяков О.В. управляя технически исправным автомобилем, двигаясь вне населенного пункта по дороге, пролегающей рядом с сельским населенным пунктом, мог и должен был предполагать возможность наличия на проезжей части дороги животных и особенности их поведения, что обязывает его к особой осторожности и осмотрительности, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением, принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения; в свою очередь, Спицын Е.В. как владелец животных (коров) в нарушение ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований п.п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил условия содержания домашних животных, безопасные для окружающих, допустив нахождение животных на проезжей части в отсутствие надзора за ними; в причинении ущерба имуществу сторон степень вины Третьякова О.В. надлежит определить в размере 70%, степень вины Спицына Е.В. - 30%, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 15, 137, 210, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации", п.п. 10.1, 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, удовлетворил заявленные на разрешение суду требования частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 03.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Третьякова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи