Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13066/2022[88-13840/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-73/2022 по иску Бабинцевой Анастасии Андреевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабинцева А.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 30 декабря 2020 года произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Peugeot 4008", припаркованного на специально предусмотренном для этого месте, и транспортного средства "2818000001002", под управлением водителя Близнякова Е.Н, совершавшего маневр - движение задним ходом. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК", Близнякова Е.Н. - в ПАО "Росгосстрах". 08 февраля 2021 года Бабинцева А.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 10 февраля 2021 года САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства с составлением акта. 25 февраля 2021 года истец предоставил в САО "ВСК" извещение о дорожно-транспортном происшествии, подписанное его участниками. 11 марта 2021 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло без непосредственного взаимодействия (столкновения) транспортных средств. 12 апреля 2021 года Бабинцева А.А. обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб, которое было не исполнено САО "ВСК". Решением финансового уполномоченного от 21 июля 2021 года отказано в осуществлении страхового возмещения по причине бесконтактного дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 417 303 руб, без учета износа - 830 607 руб, рыночная стоимость автомобиля - 803 500 руб, стоимость годных остатков - 311 800 руб. С учетом уточнения исковых требований Бабинцева А.А. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 395 400 руб, неустойку за период с 18 февраля 2021 года по 19 января 2022 года в размере 395 400 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2022 года постановлено: "взыскать с САО "ВСК" в пользу Бабинцевой А.А. страховое возмещение в размере 395 400 руб, неустойку в размере 150 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб, взыскать с САО "ВСК" госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 954 руб, взыскать с САО "ВСК" в пользу ИП "данные изъяты" В.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2022 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2022 года изменено в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Бабинцевой А.А. расходов по оплате услуг эксперта (специалиста): с САО "ВСК" в пользу Бабинцевой А.А. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб, это же решение в части взысканных судебных расходов на оплату судебной экспертизы с САО "ВСК" в пользу эксперта ИП "данные изъяты" в размере 40 000 руб. отменено, с САО "ВСК" в пользу Бабинцевой А.А. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик САО "ВСК" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что заключение эксперта "данные изъяты" В.А. является недостоверным доказательством, поскольку содержит неверные выводы, основанные на неполном исследовании имеющихся материалов, выполнено с нарушением требований действующего законодательства. Судами не учтено, что истец в нарушение п. 23.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в момент дорожно-транспортного происшествия не соблюдал установленные ограничения размера груза, расположенного в транспортном средстве, не обозначив транспортное средство опознавательными знаками "Крупногабаритный груз". Суды не исследовали вопрос относительно нарушения истцом правил погрузки и пришли к неверному выводу о наличии вины в действиях только водителя Близнякова Е.Н. Считает, что не имеет правого значения признание водителем Близнецовым Е.Н. своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Судами не принято во внимание, что заявленные истцом требования превышают размер установленного лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 11.1 Закона об ОСАГО, который не может превышать 100 000 руб. в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции. Считает необоснованным взыскание судами неустойки и штрафа. Суды не исполнили обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба. Сумму неустойки считает явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей снижению на основании заявленного ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права о распределении судебных издержек. С ответчика в пользу эксперта подлежали взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 272 руб, оставшаяся часть расходов по оплате судебной экспертизы подлежала оплате истцом с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов и размера удовлетворенных исковых требований. Кроме того, подлежали частичному удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы исходя из частичного удовлетворения исковых требований судом. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 30 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Челябинске на ул. Академика Королева вблизи дома N 47 с участием принадлежащего истцу автомобиля Peugeot 4008, государственный регистрационный номер "данные изъяты", припаркованного на специально предусмотренном для этого месте, и автомобиля "2818000001002", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Близнякова Е.Н, совершавшего маневр движения задним ходом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "Росгосстрах".

08 февраля 2021 года Бабинцева А.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

10 февраля 2021 года САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства с составлением акта.

25 февраля 2021 года Бабинцева А.А. предоставила в САО "ВСК" извещение о дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2020 года, подписанное его участниками.

11 марта 2021 года ответчиком отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в рамках договора ОСАГО в связи с тем, что заявленное дорожно-транспортное происшествие произошло без непосредственного взаимодействия (столкновения) транспортных средств.

12 апреля 2021 года Бабинцева А.А. обратилась в САО "ВСК" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 21 июля 2021 года N У-21-97076/5010-003 истцу отказано в осуществлении страхового возмещения по причине бесконтактного дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из заключения ИП "данные изъяты" Р.Ш, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 417 303 руб, без учета износа - 830 607 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 803 500 руб, стоимость годных остатков - 311 800 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта "данные изъяты" В.А. имеет место контактное взаимодействие между автомобилями - участниками дорожно-транспортного происшествия (дверцей будки автомобиля "2818000001002" и расположенным грузом в автомобиле "Peugeot 4008"). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 813 400 руб, с учетом износа - 408 800 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 637 500 руб, стоимость годных остатков транспортного средства на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия - 242 100 руб. В причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортным происшествием, с технической точки зрения, находилось несоответствие действий водителя транспортного средства "2818000001002", поскольку при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль "Peugeot 4008".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бабинцевой А.А. частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта "данные изъяты" В.А, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием находилось действия водителя автомобиля "2818000001002", который при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль PEUGEOT 4008, не убедившись в безопасности своего маневра, чем нарушил п. 1.3, п. 1.5, п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта "данные изъяты" В.А, принял его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для дальнейшего снижения неустойки не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, вывод суда о необходимости уменьшения неустойки является правильным, определенный ко взысканию размер неустойки обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 января 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи