Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13078/2022[88-13837/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 июня 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-1836/2022 по иску Свитова Александра Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Свитов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 624 326, 92 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21 июня 2020 года по вине Саитбурханова Р.Н, управлявшего автомобилем ВАЗ-21099, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Citroen получил механические повреждения. 25 июня 2020 года Свитов А.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком выдано направление на ремонт, который не состоялся по вине ответчика. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 161 500 руб. Данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 218 300 руб, без учета износа - 337 898 руб. 07 декабря 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 52 500 руб, возместило расходы по оценке в размере 7 068 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 ноября 2021 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Свитова А.Н. взысканы денежные средства в размере 122 899 руб. 07 декабря 2021 года ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2022 года исковые требования Свитова А.Н. удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Свитова А.Н. взыскана неустойка в размере 50 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Свитова А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2022 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2022 года об исправлении арифметической ошибки решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2022 года изменено: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Свитова А.Н. взыскана неустойка в размере 187 005 руб, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 940 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что размер взысканных неустойки и государственной пошлины превышает ограничения, установленные действующим законодательством. Судом не учтено, что общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. Страховщик в досудебном порядке выплатил истцу неустойку в общем размере 212 995 руб, решение финансового уполномоченного исполнено им в срок, установленный законом. Следовательно, имеются основания для освобождения ПАО СК "Росгосстрах" от обязанности уплатить неустойку за период с 16 июля 2020 года по 07 декабря 2021 года.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 21 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Citroen C4 Picasso", принадлежащего Свитову А.Н, и автомобиля ВАЗ-21099, под управлением Саитбурханова Р.Н.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Саитбурханова Р.Н.

Гражданская ответственность Саитбурханова Р.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Гелиос". Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

25 июня 2020 года Свитов А.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК "Росгосстрах" направило автомобиль истца на ремонт в ООО "Сатурн-Прометей".

16 июля 2020 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступил отказ СТОА ООО "Сатурн-Прометей" от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

20 июля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ООО "АА-АВТО ГРУПП".

07 августа 2020 года Свитов А.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

12 августа 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

26 октября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию от 16 октября 2020 года о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения уведомило заявителя о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

27 октября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию от 27 октября 2020 года о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с осуществлением срока осуществления страхового возмещения, уведомило истца о необходимости представить транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, а также об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.

05 ноября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 161 500 руб.

09 ноября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату неустойки в размере 182 495 руб.

30 ноября 2020 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия истца, содержащая требование о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы.

07 декабря 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило Свитову А.Н. выплату в размере 52 500 руб, компенсацию расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 068 руб.

Письмом от 15 декабря 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования о взыскании неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 ноября 2021 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Свитова А.Н. взыскана неустойка в размере 76 125 руб. на сумму страхового возмещения 52500 руб.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2021 года решение финансового уполномоченного от 24 марта 2021 года изменено, размер неустойки снижен до 30 500 руб.

17 августа 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Свитову А.Н. неустойку в размере 26 535 руб. и осуществило перечисление денежных средств размере 3 965 руб. в качестве налога на доход физических лиц.

26 августа 2021 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия истца, содержащая требование о доплате страхового возмещения в размере 116 830 руб, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

На основании письма от 31 августа 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Свитова А.Н. об отказе в удовлетворении его требований.

Решением финансового уполномоченного от 19 ноября 2021 года с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 122 899 руб. 29 коп, указано, что в случае неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Свитова А.Н. подлежит взысканию неустойка за период с 16 июля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, с начислением на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с выплаченной неустойкой в общем размере 212 995 руб. не более 400 000 руб.

02 декабря 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив Свитову А.Н. денежные средства в размере 122 899 руб. 29 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Свитова А.Н. частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из доказанности факта несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты в размере 122 899 руб. 29 коп, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 16 июля 2020 года по 07 декабря 2021 года в связи с неисполнением в установленный срок обязанности выплаты страхового возмещения с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что само себе несогласие ответчика с установленным размером неустойки не может служить основанием для ее снижения при отсутствии доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в остальной части, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Указание в жалобе на то, что размер взысканной неустойки превышает ограничения, установленные Законом об ОСАГО, не может повлечь отмену принятого судебного постановления, поскольку допущенная судом апелляционной инстанции арифметическая ошибка при указании размера неустойки исправлена определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2022 года.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в срок, установленный законом, и на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате неустойки, судебная коллегия отклоняет как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и акта его толкования следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере признается неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года).

Поскольку установленный п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для осуществления страховой выплаты страховщиком соблюден не был, суды обоснованно признали правомерным предъявленный Свитовым А.Н. иск о взыскании неустойки за нарушение данного срока, предусмотренной абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Применительно к обстоятельствам данного спора страховщик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО, что в силу абзаца второго п. 21 приведенной нормы позволило судам признать требования обоснованными.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи