Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13093/2022[88-13709/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2022 по иску Куц Вероники Валерьевны к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения представителя АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" Груздова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куц В.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о защите прав потребителя, с учетом уточнений, просила взыскать стоимость устранения недостатков в размере 64 565 руб. 84 коп, неустойку в размере 38 093 руб. 85 коп. за просрочку исполнения требования об устранении недостатков за период с 14 ноября 2020 года по 11 ноября 2021 года, неустойку в размере 60 000 руб. за просрочку исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 23 января 2021 года по 02 декабря 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб, нотариальные расходы в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 1572 руб. 31 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 сентября 2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты" в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. "данные изъяты" Квартира принята истцом по акту от 14 февраля 2020 года, оплата за квартиру произведена в полном объеме. В ходе эксплуатации, в период гарантийного срока, истцом обнаружены многочисленные строительные недостатки, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков, а в последующем с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков. В добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Куц В. В. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 64 565 руб. 84 коп, неустойка в размере 30 000 руб. 00 коп, штраф 30 000 руб. 00 коп, компенсация морального вреда 3000 руб. 00 коп, расходы по составлению заключения эксперта в размере 18 000 руб. 00 коп, нотариальные расходы в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 1572 руб. 31 коп. В ходатайстве АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о взыскании расходов на экспертизу с Куц В.В. отказано. С АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3336 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов в части отказа во взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из первоначального размера требований, заявленных истцом, поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в необоснованности завышенных требований, заявленных первоначально, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что 25 сентября 2019 года между АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" (застройщик) и Куц В.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить следующий объект недвижимости: 8-ми секционный жилой дом со встроенными помещениями, и передать участнику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник обязуются оплатить цену и принять согласованный договором объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 10-19 т. 1)

Квартира передана по акту приема-передачи объекта от 14 февраля 2020 года (л.д. 24 т. 1)

В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки объекта строительства, с целью определения причин их возникновения и стоимости устранения привлечены судебный эксперт и специалист ООО "Уральская строительная экспертиза". Согласно заключения УСЭ-585 от 10 марта 2021 г, стоимость устранения строительных недостатков и восстановительного ремонта квартиры составляет 98 124 руб. (л.д. 93 т. 1).

В ходе рассмотрения дела ввиду возникновения между сторонами спора относительно вида недостатков, причин их возникновения и стоимости устранения, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АНСЭ "Экспертиза" Майданову Э.О. (л.д. 82-83, т. 2).

Из заключения эксперта N 1/112с-21 следует, что в квартире N 279 имеются строительные недостатки, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, без учета недостатка по керамической плитке, составляет 64 565 руб. 84 коп. (л.д. 177, т. 2).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что выявленные в квартире недостатки отделки явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер расходов, необходимых для устранения выявленных в жилом помещении недостатков, суд первой инстанции руководствовался заключение судебной экспертизы ООО АНСЭ "Экспертиза" N 1/112с-21, согласно которому размер таких расходов составляет 64 565 руб. 84 коп, признав его достоверным и допустимым доказательством.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав Куц В.В. как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, применив к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части не являются.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом в момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом не установлено. Ответчик, получивший от Куц В.В. требование о выплате стоимости устранения строительных недостатков (л.д. 52 т. 1), будучи не согласным с предъявленной суммой, вместе с тем не принял мер по организации своими силами осмотра квартиры Куц В.В. с целью определения причин возникновения недостатков, а также их объема и стоимости устранения.

То обстоятельство, что результат судебной экспертизы значительно отличался от результата заключения ООО "Уральская строительная экспертиза" (л.д. 74-139 т. 1), представленного истцом при подаче иска в суд, о злоупотреблении Куц В.В. правом не свидетельствует, поскольку истец не является специалистом в строительной области и в отличие от ответчика самостоятельно не могла определить причины возникших недостатков и рассчитать стоимость их устранения, в связи с чем обоснованно обратилась в специализированную организацию для получения заключения.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи