Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13094/2022[88-13748/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу Адаменко Натальи Викторовны, Адаменко Юрия Петровича на решение мирового судьи судебного участка N 8, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Кунгурского судебного района Пермского края от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 21 апреля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1028/2021 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к Адаменко Наталье Викторовне, Адаменко Юрию Петровичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось с исками к Адаменко Н.В. и Адаменко Ю.П. о взыскании с каждого задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 4 460, 99 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: "данные изъяты" в 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый. В период с 01 июня 2020 года по 31 октября 2020 года ответчики оплату за потребленную тепловую энергию не производили, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 4 460, 99 руб.

Определением от 22 октября 2021 года гражданские дела по исковым заявлениям ПАО "Т Плюс" к Адаменко Н.В. и Адаменко Ю.П. были объединены в одно производство.

Решением мирового судьи судебного участка N 8, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Кунгурского судебного района Пермского края от 18 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Адаменко Н.В. и Адаменко Ю.П. с каждого в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, образовавшаяся за период с 01 июня 2020 года по 31 октября 2020 года, в размере 3 567, 13 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Кунгурского городского суда Пермского края от 21 апреля 2022 года решение мирового судьи изменено в части присужденного ко взысканию размера задолженности, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01 июня 2020 года по 31 октября 2020 года в размере 3 486, 54 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Адаменко Н.В, Адаменко Ю.П. просят отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что в материалах дела отсутствуют подлинные документы об оплате истцом государственной пошлины, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа. При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судами нарушены положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Расчет взысканной суммы не приведен и не проверен. Полагают, что истец не имеет право требовать с них плату за коммунальные услуги в отсутствие договора и оригинала протокола общего собрания собственников помещений. Суд необоснованно не объединил дела по трем искам в одно производство.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Адаменко Н.В. и Адаменко Ю.П. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в 1/3 доли в праве каждый.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, установив, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполняют ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Адаменко Н.В. и Адаменко Ю.П. в пользу истца образовавшейся задолженности за период с 01 июня 2020 года по 31 октября 2020 года в размере 3 567, 13 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Т Плюс". Вместе с тем, суд второй инстанции не согласился с размером задолженности ответчиков за услуги горячего водоснабжения, в связи с чем, проверив расчет в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), решение мирового судьи изменил, взыскав с ответчиков задолженность в размере 3 486, 54 руб.

Оснований не соглашаться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что истец не имеет права требовать с них плату за коммунальные услуги в отсутствие договора и оригинала протокола общего собрания собственников помещений, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права, а именно ст. ст. 540, 548 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Правил N 354, в соответствии с которыми договор между сторонами считается заключенным с момента начала фактического потребления коммунальных услуг ответчиками. В связи с этим, оснований для освобождения ответчиков от оплаты потребленных коммунальных услуг, предоставленных истцом, у судов не имелось.

Вопреки доводам жалобы, расчет задолженности ответчиков проверен судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителей в жалобе на то, что суд необоснованно не объединил дела по трем искам в одно производство, является несостоятельной, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений.

В то же время суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы заявителей о неверном распределении судебных расходов.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. с каждого, суд первой инстанции руководствовался ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из частичного удовлетворения исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчиков о неверном расчете размера судебных расходов, подлежащих с них взысканию, указал на то, что законодательством о налогах и сборах минимально установленная государственная пошлина за рассмотрение судом общей юрисдикции подлежащих оценке имущественных требований составляет 400 руб, поэтому соответствующие расходы снижены менее данного размера быть не могут.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций не учтено, что в ст. 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок определения размера государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления в суд. Данная норма не подлежит применению при распределении между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Правила распределения судебных расходов установлены главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судам следовало исходить из размера государственной пошлины, которая подлежала уплате истцом с учетом цены иска, и установленный указанным способом размер расходов по уплате государственной пошлины подлежал распределению между сторонами в соответствии с правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Однако указанные нормы процессуального права при распределении судебных расходов не были применены судами нижестоящих инстанций, что привело к неправильному расчету размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части размера задолженности ответчиков, тем самым изменяя размер удовлетворенных требований истца, расчет судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, не произвел.

Кроме того, взыскивая с ответчиков компенсацию судебных расходов, судами не учтено, что размер понесенных истцом расходов должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, в том числе свидетельствующими об уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, об учете которых просил истец.

С учетом изложенного, судебные постановления в указанной части не могут быть признаны законными и обоснованными. Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 21 апреля 2022 года отменить в части взыскания с Адаменко Н.В. и Адаменко Ю.П. в пользу ПАО "Т Плюс" расходов по оплате государственной пошлины, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и произвести распределение судебных расходов в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 21 апреля 2022 года отменить в части взыскания с Адаменко Натальи Викторовны и Адаменко Юрия Петровича в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" расходов по оплате государственной пошлины, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 8, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Кунгурского судебного района Пермского края от 18 ноября 2021 года, с учетом апелляционного определения Кунгурского городского суда Пермского края от 21 апреля 2022 года, и апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Адаменко Натальи Викторовны, Адаменко Юрия Петровича - без удовлетворения.

Судья: