Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13107/2022[88-13761/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3347/2021 по иску Швецова Геннадия Анатольевича к Мухамедчину Сабиту Халитовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по кассационной жалобе Мухамедчина Сабита Халитовича на решение Курганского городского суда Курганской области от 21.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Швецов Г.А. обратился в суд с иском Мухамедчину С.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере 1 200 000 руб, в обоснование заявленных требований указав, что по вине ответчика (Очаг пожара находился в юго-западной части навеса, на конструкциях восточной части жилого дома N "данные изъяты", принадлежащего Мухамедчину С.Х.) 08.07.2020 произошел пожар по адресу: Курганская область, "данные изъяты" в результате которого имуществу истца (дом N "данные изъяты") причинен ущерб часть которого возмещена СПАО "Ингосстрах" в рамках договора добровольного страхования; в полном объеме причиненный ущерб не возмещен.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 21.09.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Мухамедчиным С.Х, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу о возложении на него обязанности по возмещению причиненного ущерба, о принадлежности жилого дома N "данные изъяты" заявителю; не учли выводы эксперта не установившего в действиях заявителя нарушений правил пожарной безопасности; оставили без внимания доводы о том, что достаточных доказательств в обоснование доводов иска не предоставлено, основной версией пожара является режим аварийной работы электросети и/или электрооборудования, однако такого оборудования у заявителя не установлено, надлежащим ответчиком по делу является энергоснабжающая организация АО ЭК "данные изъяты""; предоставленные в материалы дела правоустанавливающие документы о приобретении заявителем земельных участков и жилого дома идентифицирующих признаков недвижимого имущества не содержат, доказательств регистрации за ответчиком права собственности на жилой дом и земельный участок, с территории которого распространился пожар материалы дела не содержат. Определяя величину подлежащего возмещению ущерба суды не учли, что истцом не представлено допустимых доказательств возникновения права собственности на надворные постройки, их количественные и качественные характеристики, а так же степень износа. Поскольку калькуляция специалиста подготовлена исключительно по пояснениям истца, описание надворных построек и идентифицирующие признаки отсутствуют, не учтен износ, справка о стоимости не могла быть проверена ответчиком или опровергнута.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от 29.09.2005 N "данные изъяты" и N "данные изъяты", Швецов Г.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты".

Согласно свидетельству на право собственности серия "данные изъяты", выданного 27.09.1995 Мухамедчин С.Х. приобрел право частной собственности на землю по адресу: "данные изъяты" общей площадью 3167 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства.

Сведения о собственнике жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" в ЕГРН на 19.02.2021 отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 08.07.2020 произошел пожар по адресу: "данные изъяты".

Из пояснений Мухамедчина С.Х, изложенных в объяснениях от 08.07.2020 старшему дознавателю ОМД и ПФ по Кетовскому, Половинскому и Притобольному районам Воронину В.С, следует, что он проживает по адресу: "данные изъяты" и является собственником данного дома и участка.

В виду того, что жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" был застрахован по полису СПАО "Ингосстрах" "данные изъяты" от 20.04.2020 Швецову Г.А. по платежному поручению выплачена компенсация в размере 1 260 000 руб.

Постановлением от 07.08.2020 дознавателя ОНД и ПР по Кетовскому, Половинскому и Притобольному районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курганской области, в возбуждении уголовного дела по факту пожара по ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, на основании "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании выводов заключения эксперта N "данные изъяты"" по Курганской области от 06.02.2020 установлено, что очаг пожара произошедшего 08.07.2020 в жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресу: "данные изъяты", находится в юго-западной части навеса, на конструкциях восточной части жилого дома. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара является воздействие на сгораемые материалы аварийных режимов работы электросети/или электрооборудования.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория".

Согласно заключению эксперта N "данные изъяты" от 09.07.2021 очаг пожара находится в месте расположения навеса, смонтированного в восточной части жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". В ходе изучения объективных источников гражданского дела N 2-3347/2021 определить более конкретное место, чем установлено в рамках ответа на вопрос N 1 не представилось возможным, в виду нивелирования очаговых признаков. В рассматриваемом случае на расположение очага пожара в месте нахождения навеса, смонтированного в восточной части частного жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" указывают свидетельские показания как собственника участка N "данные изъяты" так и жителей соседних участков N "данные изъяты". Причиной возникновения пожара, произошедшего в навесе, смонтированном в восточной части частного жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", послужило загорание горючих материалов под воздействием теплового проявления электрического тока в процессе какого-либо аварийного режима работы электросети/электрооборудования. На основании проведенного исследования предоставленных материалов гражданского дела N 2-3347/2021, установить имеются ли на месте возникновения пожара ("данные изъяты") нарушения противопожарных норм и правил и иных правовых актов или норм, относящихся к пожарной безопасности, не представляется возможным.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что ответчик в объяснениях дознавателю и в суде первой инстанции пояснял, что является собственником земельного участка, а также сгоревшего жилого дома с навесом и надворными постройками, расположенных по адресу: "данные изъяты" предоставил свидетельство на право собственности на землю серия "данные изъяты", пришел к выводу о том, что доводы иска о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в полном объеме подтверждены материалами дела, факт отсутствия регистрации прав ответчика в отношении недвижимого имущества, по мнению судебной коллегии, не может умалять право истца на возмещение причиненных ему убытков, поскольку фактическая принадлежность ему данного имущества, материалами дела не опровергнута; между тем величину подлежащего возмещению ущерба надлежит определить с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Мухамедчина Сабита Халитовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи