Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13113/2022[88-13839/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Анисимовой Софьи Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-5176/2021 по иску Анисимовой Софьи Анатольевны к ИП Мартынову Алексею Вячеславовичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анисимова С.А. обратилась в суд с иском к ИП Мартынову А.В. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 29 сентября 2020 года Анисимова С.А. обратилась к ИП Мартынову А.В. с целью осуществления ремонта принадлежащего ей смартфона марки "iPhone 11", стоимостью 78 770 руб. После произведенного ответчиком ремонта у смартфона выявлены недостатки в виде шума при съемке встроенной в смартфон фронтальной камеры, позднее отсутствовал звук. Истцом организовано проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта смартфон имеет дефект, обусловленный нарушением технологии проведения ремонтных работ. Направленная ответчику претензия, содержащая требования о выплате стоимости смартфона, возмещении расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, компенсации морального вреда, оставлена без удовлетворения. Истец росит взыскать стоимость смартфона в размере 78 770 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 250 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2021 года исковые требования Анисимовой С.А. удовлетворены частично: с ИП Мартынова А.В. в пользу Анисимовой С.А. взысканы убытки в размере 73 990 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, штраф в размере 38 495 руб, всего взыскано 125 485 руб, с ИП Мартынова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 719 руб. 70 коп, Анисимовой С.А. возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 3 280 руб. 40 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 30 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суд апелляционной инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 202 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Анисимовой С.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что представленные экспертные заключения противоречат друг другу и не могут быть приняты в качестве доказательств. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, неправильно распределил бремя доказывания по делу, не учел, что обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности возложена на ответчика, которым таких доказательств не представлено.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Анисимовой С.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что работы по производству ремонта принадлежащего истцу смартфона выполнены ИП Мартыновым А.В. с недостатками.

Переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик Мартынов А.В. не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом, 14 ноября 2019 года Анисимова С.А. приобрела смартфон "iPhone11 256 Gb", стоимостью 73 990 руб.

29 сентября 2020 года Анисимова С.А. обратилась к ИП Мартынову А.В. для предоставления услуги по ремонту смартфона "iPhone 11 256 Gb", а именно, для замены задней крышки и переднего стекла смартфона.

07 октября 2020 года Анисимова С.А. обратилась к ИП Мартынову А.В. для предоставления услуги по ремонту смартфона "iPhone 11 256 Gb", указав в качестве неисправности на шум при съемке фронтальной камеры, 29 октября 2020 года вновь обратилась к ИП Мартынову А.В. для предоставления услуги по ремонту смартфона "iPhone 11 256 Gb", указав в качестве неисправности на отсутствие звука.

В соответствии с заключением ООО "СургутГлавЭкспертиза" смартфон "iPhone 11 256 Gb" имеет дефект, обусловленный нарушением технологии проведения ремонтных работ - внешним механическим воздействием в период проведения ремонтных работ по замене задней крышки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2021 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО "Вектор Групп" от 01 февраля 2022 года в исследуемом смартфоне дефект существует. Установлено множество шлейфов, один из них, шлейф сенсор/микрофон, отвечает за звуковое обеспечение смартфона в верхней части аппарата, вблизи селфи-камеры. При экспериментальной замене дисплея с смартфона-донора, а именно с шлейфом, отвечающим за работу сенсор/микрофон, дефект исчезает. На момент исследования смартфон имеет дефект сборки. Заявленные дефекты, а именно, посторонний шум при съемке селфи-камерой, перезагрузка системы могут возникнуть как в результате не квалифицированного ремонта, так и в результате постороннего механического воздействия на аппарат. Так как телефон поступил к ИП Мартынову А.В. с разбитой задней крышкой и был заявлен только ремонт данного дефекта, проверка остальных систем не производилась, поэтому определить, в какой момент и что именно является причиной возникновения данных дефектов, не представляется возможным. В настоящий момент, учитывая, что телефон был подвержен удару, и задняя крышка была полностью разбита и заменена, аппарат является работоспособным и пригодным к эксплуатации с небольшими дефектами, которые незначительно влияют на использование. При исследовании обнаружено, что шлейф отвечающий за работу сенсор/микрофон, имеет признаки вмешательства, загрязнения, а также, что система смартфона не идентифицирует датчик mic2.

Данные повреждения могли возникнуть как в процессе неправильных проведенных работ, так и вследствие неправильной эксплуатации смартфона, из чего можно сделать вывод, что ИП Мартыновым А.В. телефон был принят в работу без проверки остальных систем, после проведенного ремонта по замене задней крышки смартфона появился дефект постороннего шума при съемке селфи-камерой и принудительная перезагрузка смартфона, утверждать, что данный дефект является следствием ремонтных работ ИП Мартыновым А.В. не представляется возможным, так как при экспериментальной замене дисплея с шлейфом сенсор/микрофон с смартфона-донора данный дефект исчезает, а значит данный дефект (посторонний шум и перезагрузка системы) связан именно с шлейфом сенсор/микрофон, либо с самим микрофоном, который расположен в верхней части смартфона, вблизи селфи-камеры. При условии, если ИП Мартыновым А.В. не проводились никакие манипуляции, связанные именно с шлейфом сенсор/микрофон, утверждать, что мог ли данный дефект явиться следствием ремонтных работ ИП Мартыновым А.В, нельзя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО "Вектор Групп" от 21 мая 2022 года, ИП Мартыновым А.В. были проведены работы по замене задней крышки, для этого была срезана поврежденная задняя крышка и установлена новая. При данных работах не затрагиваются электронные элементы телефона. При проведении ремонтных работ технически при нарушении технологий замены задней крышки возможно повредить передний микрофон, но все работы по замене поврежденной детали были сделаны профессионально и грамотно, поэтому передний микрофон не был затронут, так как следов механических повреждений не было обнаружено. При замене задней крышки нет необходимости снимать дисплейный модуль шлейфа с микрофоном. При проведении ремонтных работ по замене поврежденной задней крышки повредить шлейф от переднего микрофона не представляется возможным. Возникшие дефекты, а именно, шум при съемке селфи-камерой, возникли в результате падения с высоты и удара о твердую поверхность, и далее вследствие эксплуатации, так как отсутствует защитная сеточка, предотвращающая попадание пыли и жидкости на данный микрофон.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Анисимовой С.А, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключения экспертов, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из недоказанности факта совершения ответчиком при осуществлении ремонта смартфона каких-либо действий, повлекших неисправность данного смартфона, пришел к выводу об отсутствии оснований взыскания с ИП Мартынова А.В. стоимости смартфона.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов, принял их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются мотивированным, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано, как следует из протокола судебного заседания от 15 июня 2022 года.

Закрепленное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства стороны не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимовой Софьи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи