Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13120/2022[88-13791/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-96/2022 по иску Огура Данила Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Огура Д.А. и его представителя Невольниченко П.П. полагавших доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Огур Д.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по СО о взыскании убытков в размере 1125 393 руб. 31 коп, компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.

В обоснование иска указал, что является взыскателем по исполнительному производству N "данные изъяты" от 08.11.2019 в рамках исполнения заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.08.2019, которым с "данные изъяты" "данные изъяты". в его пользу взысканы денежные средства в размере 1125393 руб. 31 коп, а также определено взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.08.2019 по день фактического исполнения обязательства. В рамках указанного исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, необходимое для полного и своевременного исполнения судебного акта, однако при рассмотрении гражданского дела по иску Огура Д. А. к "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" об определении доли должника в общем имуществе и обращении взыскания на нее установлено, что на счет должника были перечислены денежные средства в размере 1500000 руб, достаточные для полного исполнения обязательств перед взыскателем, вырученные от продажи "данные изъяты". земельного участка, о чем судебному приставу-исполнителю было известно, однако, из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, не направившего в Банк постановление об обращении взыскания на денежные средства, "данные изъяты" "данные изъяты". распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло за собой нравственные страдания Огура Д.А, связанные с переживаниями, вызванными невозможностью получить реальное исполнение судебного акта.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.02.2022 с учетом исправлений, внесенных определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.03.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.06.2022 исковые требования Огура Д.А. удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Огура Д.А. в счет возмещения убытков 1125 393 руб. 22 коп, компенсация морального вреда 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 14 127 руб... В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФССП России, ГУ ФССП России по СО дублирующими доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований; оставили без внимания доводы о том, что возможность исполнения судебного акта не утрачена, основания для возмещения вреда отсутствуют; достаточных доказательств причинения вреда истцом не предоставлено.

В отзыве на кассационную жалобу Огур Д.А. просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что исполнительное производство N "данные изъяты" по исполнению заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.08.2019, которым с "данные изъяты" "данные изъяты". в пользу Огура Д.А. взысканы денежные средства в размере 1125393 руб. 31 коп, возбуждено 08.11.2019 (л.д. 25-27 т. 1), постановлением от 21.11.2019 обращено взыскание на денежные средства должника на счете АО "Тинькофф" (л.д. 210-211 т. 1), при этом в Банк постановление не направлено. Из выписки по счету, открытому на имя "данные изъяты" "данные изъяты", представленной АО "Тинькофф Банк", следует, что в период с 08.11.2019 по 05.04.2021 на счет поступали денежные средства: 17.08.2020 на общую сумму 800000 руб, 19.08.2020 - 198000 руб, всего поступление по счету составило 1343986 руб. 38 коп. (л.д. 149-181 Т.1).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела и установив что Огур Д.А. является взыскателем по исполнительному производству "данные изъяты" от 08.11.2019, где должником выступает "данные изъяты" "данные изъяты".с общим размером задолженности 1125393 руб. 22 коп.; в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не направил в Банк постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в результате чего, поступившие на счет должника в период с 08.11.2019 по 05.04.2021 денежные средства в общей сумме 1343986 руб. 38 коп, в счет исполнения вступившего в законную силу судебного постановления не направлены; в настоящее время у "данные изъяты" "данные изъяты". отсутствует имущество, необходимое для исполнения в полном объеме обязательств перед Огуром Д.А, пришел к выводу о том, что доводы иска о наличии оснований для возмещения убытков за счет казны Российской Федерации подтверждены материалами дела, после возбуждения исполнительного производства на счете должника имелись денежные средства, достаточные для исполнения обязательств перед Огуром Д.А, однако из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, не направившего постановление об аресте счетов в Банк, "данные изъяты" "данные изъяты". распорядился денежными средствами по своему усмотрению, и они не были направлены на погашение задолженности перед истцом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 150, 151, 1064, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи