Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13143/2022[88-14770/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-89/2022 по иску Ахтамьянова Равиля Салиджановича к Кирсанову Никите Леонтьевичу о возмещении ущерба, по встречному иску Кирсанова Никиты Леонтьевича к Ахтамьянову Равилю Салиджановичу, страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Ахтамьянова Равиля Салиджановича на решение Центрального районного суда города Челябинска от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика и представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ахтамьянов Р.С. обратился в суд с иском к Кирсанову Н.Л. о возмещении ущерба в сумме 654 037 руб. 42 коп, о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в сумме 14 500 руб, расходов по оплате услуг телеграфа в сумме 430 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ под управлением водителя Кирсанова Н.Л. и автомобиля Тойота под управлением Ахтамьянова Р.С. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "АСКО", которое выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Согласно экспертному заключению N1527/20 от 16 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составила 1 054 037 руб. 42 коп. По мнению истца, непокрытый страховой выплатой ущерб в сумме 654 037 руб. 42 коп. обязан возместить Кирсанов Н.Л. как лицо, причинившее вред.

Кирсанов Н.Л. обратился в суд со встречным иском к Ахтамьянову Р.С. о возмещении ущерба в сумме 288 611 руб, о взыскании расходов на оценку в сумме 15 000 руб, расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 4460 руб, расходов на диагностику в сумме 7344 руб, а также к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является Ахтамьянов Р.С, вследствие чего возместить причинённый вред обязан как сам Ахтамьянов Р.С, так и страховщик его гражданской ответственности.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года, в удовлетворении иска Ахтамьянова Р.С. отказано; встречный иск Кирсанова Н.Л. удовлетворён: в пользу Кирсанова Н.Л. взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме 400 000 руб, с Ахтамьянова Р.С. в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 288 611 руб, расходы на эвакуатор в сумме 4460 руб, расходы на диагностику в сумме 7344 руб, расходы на оценку в сумме 15 000 руб.

Тем же решением с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на производство судебной экспертизы в сумме 25 200 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласился Ахтамьянов Р.С. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы Ахтамьянов Р.С. указывает на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Кирсанова Н.Л. противоречит материалам дела и мнению сотрудников ГИБДД. Считает, что такой вывод сделан только на основании заключения экспертов без учёта иных доказательств. Поскольку водитель автомобиля БМВ Кирсанов Н.Л. выехал на перекресток на запрещающий (жёлтый) сигнал светофора, он не имел преимущества в движении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Решетникова О.С. поддержала доводы кассационной жалобы, а Кирсанов Н.Л. указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота под управлением Ахтамьянова Р.С. и автомобиля БМВ под управлением Кирсанова Н.Л, в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от 25 января 2021 года N18810074200001398823 по делу об административном правонарушении Кирсанов Н.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении водителем пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 12 февраля 2021 года постановление от 25 января 2021 года N18810074200001398823 по делу об административном правонарушении в отношении Кирсанова Н.Л. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением от 26 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Кирсанова Н.Л. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В справку о дорожно-транспортном происшествии внесены сведения о нарушении водителем Кирсановым Н.Л. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Ахтамьянова Р.С. нарушений не установлено.

Согласно заключениям экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области N184 от 12 марта 2021 года, N226 от 19 апреля 2021 года, а также представленной в материалы дела видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, автомобиль БМВ в момент включения в направлении его движения запрещающего (жёлтого) сигнала светофора уже пересёк условную линию зоны действия дорожного знака 6.16 "Стоп-линия", то есть выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Кирсанов Н.Л. пересёк стоп линию перекрёстка на разрешающий сигнал светофора со скоростью 59 км/ч, в данной дорожной ситуации он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота путём применения мер к экстренному торможению, следовательно, действия водителя автомобиля БМВ не находятся в причинной связи с фактом столкновения.

С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля Тойота требованиям части 1 статьи 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с фактом столкновения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений принадлежащему Кирсанову Н.Л. автомобилю БМВ находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным Ахтамьяновым Р.С. нарушением требований пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения со страховщика гражданской ответственности Кирсанова Н.Л, а также с Ахтамьянова Р.С. денежных средств, составляющих разность между размером причинённого Кирсанову Н.Л. ущерба и суммой фактически выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о необоснованности вывода судов относительно наличия вины Ахтамьянова Р.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия по следующим основаниям.

Так, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Вопреки изложенному выше доводу кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций должным образом, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные в дело доказательства, в том числе пояснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия при оформлении административного материала и в ходе судебных заседаний, схему места дорожно-транспортного происшествия, показания свидетелей, видеозапись, экспертные заключения, установили расположение транспортных средств в момент столкновения, характер повреждений автомобилей. Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являлись предметом рассмотрения судов. При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты.

Материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахтамьянова Равиля Салиджановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи