Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13172/2022[88-13867/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-244/2021 по иску Семеновой Елены Викторовны к Поморцеву Виктору Дмитриевичу о взыскании суммы долга

по кассационной жалобе Семеновой Елены Викторовны на определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав возражения на кассационную жалобу представителя Поморцева В.Д. - Савельевой М.В, принимавшей участие с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 мая 2021 года с Поморцева В.Д. в пользу Семеновой Е.В. взысканы денежные средства, судебные расходы.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года Поморцеву В.Д. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на данное решение.

Оспаривая факт подписания расписки от 01 января 2019 года, Поморцев В.Д. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, указав, что с 2018 года он серьезно болен, на дату составления расписки у него была парализована вся правая часть тела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2022 года назначена судебная медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: мог ли Поморцев В.Д. 01 января 2019 года по состоянию здоровья собственноручно подписать расписку как правой, так и левой рукой? Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В кассационной жалобе Семенова Е.В. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2022 года и разрешить вопрос по существу, отказать Поморцеву В.Д. в удовлетворении ходатайства. Полагает, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось. Излагает факты написания расписки, которую в настоящий момент оспаривает заёмщик. Поскольку в настоящее время Поморцев В.Д. отрицает факт подписания расписки, подтверждающей получение денежных средств, то, по её мнению, суду следовало в данном случае назначить не судебно-медицинскую экспертизу, а судебную почерковедческую. Обращает внимание на то, что ответчик в период с 12 ноября 2018 года по 31 декабря 2019 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имел соответствующие доходы. Указывает на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, при этом вышел за пределы полномочий, назначив по делу судебно-медицинскую экспертизу.

В возражениях на кассационную жалобу Поморцев В.Д. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 01 января 2019 года Поморцев В.Д. получил от Семеновой Е.В. денежные средства 300 000 рублей, взяв на себя обязательство вернуть указанную денежную сумму в срок до 31 декабря 2019 года.

Оспаривая факт подписания данной расписки, Поморцев В.Д. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, указав на невозможность подписания спорной расписки по состоянию здоровья. Отметил, что с 2018 года он серьезно болен, на дату составления расписки у него была парализована вся правая часть тела. Медицинской картой подтверждается диагноз: "данные изъяты". Также медицинская карта на 23 января 2019 года содержит сведения о диагнозах: "данные изъяты".

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что для правильного разрешения спора необходимы специальные познания в медицинской области, ответчик оспаривает договор займа, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для назначения по делу судебной медицинской экспертизы, поставив на ее разрешение вопрос: мог ли Поморцев В.Д. 01 января 2019 года по состоянию здоровья собственноручно подписать расписку как правой, так и левой рукой?

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании статьи 79 указанного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79-84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависело правильное разрешение спора, являлось, в частности, установление того, был ли заключен договор займа, в том числе были ли переданы Семёновой Е.В. денежных средств Поморцеву В.Д, а также имелась ли на момент вынесения судом решения задолженность.

В материалы дела представлена расписка в получении денежных средств Поморцевым В.Д. от Семёновой Е.В. с обязательством возврата полученной суммы (л.д. 9 т. 1).

При этом, сторона ответчика в апелляционной жалобы указала, что оспаривает факт подписания указанной расписки Поморцевым В.Д. по состоянию здоровья.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, который оспаривает принадлежность ему подписи в расписке от 01 января 2019 года, на обсуждение сторон возможно было бы ставить вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Между тем, судебная коллегия апелляционной инстанции, разрешая ходатайство Поморцева В.Д, вынесла определение о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, ответ при проведении которой не установит юридически значимые обстоятельства и может привести к длительному рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи