Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13182/2022[88-13961/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Щетинина Дмитрия Викторовича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-49/2022 по иску Щетинина Дмитрия Викторовича к ИП Мотовиловой Анне Николаевне о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя ИП Мотовиловой А.Н. - Мокиенкова Е.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щетинин Д.В. обратился в суд с иском к ИП Мотовиловой А.Н. с учетом уточнения исковых требований о взыскании стоимости товара в размере 350 002 руб, неустойки в размере 1 529 002 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 749 998 руб.

В обосновании иска указано, что 29 декабря 2020 года истец приобрел у ответчика массажное кресло стоимостью 749 998 руб. В процессе эксплуатации товара выявлены его недостатки.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Щетинина Д.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 30 июня 2022 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что заключение эксперта является недостоверным доказательством. Ссылается на наличие недостатка товара, которое подтверждается видеозаписью.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 29 декабря 2020 года сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик передал истцу кресло массажное, стоимостью 749 998 руб.

Стоимость товара оплачена истцом в соответствии с кассовым чеком от 29 декабря 2020 года.

13 января 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора.

04 мая 2021 года и 30 июня 2021 года сторонами заключено мировое соглашение, согласно которому стороны урегулировали вопрос о возврате товара во внесудебном порядке путем расторжения договора купли-продажи товара по взаимному согласию сторон, истец возвращает товар ответчику без определения наличия или отсутствия в товаре каких-либо недостатков, а ответчик принимает товар и обязуется возвратить уплаченные за него денежные средства в размере 749 998 руб.

Согласно п. 4 мирового соглашения ответчик в день подписания настоящего соглашения оплачивает истцу 200 002 руб. в качестве компенсации, из которых: 80 000 руб. - в качестве неустойки за период с 27 января 2021 года по 04 мая 2021 года, 104 000 руб. - в качестве штрафа, 1 002 руб. - в качестве компенсации морального вреда, 15 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

ИП Мотовилова А.Н. выплатила Щетинину Д.В. денежные средства в размере 950 000 руб. от 04 мая 2021 года.

После получения денежных средств Щетинин Д.В. исковые требования изменил.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 30 ноября 2021 года кресло массажное имеет недостаток в виде отклонения от прямолинейности на 0, 5-1, 5 мм отделочных строчек некоторых деталей обивки. Данный недостаток относится к малозначительным дефектам, на долговечность и использование кресла по функциональному назначению не влияет, визуализируется при определенном ракурсе, незначительно влияет на эстетические свойства изделия в целом. Выявленные недостатки отделочных строчек массажного кресла возникли в процессе производства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Щетинина Д.В, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, руководствуясь ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из недоказанности наличия недостатков в товаре, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о наличии в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 22 названного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установив, что недостатки в приобретенном истцом товаре отсутствуют, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Щетинина Д.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, принял данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щетинина Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи