Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13186/2022[88-14023/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6615/2021 по иску Саралидзе Анны Викторовны к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства, обществу с ограниченной ответственностью "Союз Автодор", обществу с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Саралидзе Анны Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения Саралидзе А.В. и ее представителя Лейман Н.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саралидзе А.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" (далее - ФКУ Упрдор "Южный Урал"), обществу с ограниченной ответственностью "Союз Автодор" (далее - ООО "Союз Автодор"), обществу с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ" (далее - ООО "ГУДСР"), с учетом уточнения исковых требований, о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 305 900 рублей, судебных расходов 47 377 рублей 86 копеек.

В обоснование иска указано, что 02 января 2021 года автомобиль Toyota Ist, под управлением собственника Саралидзе А.В, попал в глубокую колею, в результате чего совершил наезд на стоящий на полосе встречного движения автомобиль ГАЗ-2705, принадлежащий ООО "ГУДСР". Автомобилю Саралидзе А.В. причинены механические повреждения. Истец считает, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков, содержащих автодорогу ненадлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ГУДСР" в пользу Саралидзе А.В. взыскан ущерб 305 900 рублей, расходы по оценке 6 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 32 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 259 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Саралидзе А.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина 3 118 рублей 86 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Саралидзе А.В. отказано.

С Саралидзе А.В. в пользу ООО "ГУДСР" взысканы расходы по оплате повторной судебной экспертизы 40 000 рублей.

В кассационной жалобе Саралидзе А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2022 года и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права. В жалобе выражает несогласие с заключением экспертов ООО ЭКЦ "Прогресс" в связи с наличием ошибок, считает его ненадлежащим доказательством. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду наличия недостатков в дороге, а именно обочины.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ГУДСР" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, за исключением истца, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в полном объеме и принято новое об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным провести проверку только апелляционного определения от 11 мая 2022 года.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, выслушав истца и ее представителя, судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, 02 января 2021 года в 15 часов на автодороге в г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Ist, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением собственника Саралидзе А.В, в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Актом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области N 3 от 02 января 2021 года зафиксировано, что на участке автодороги Москва-Рязань-Пенза-Самара-Челябинск-подъезд к Екатеринбургу с 93 км+200 м по 93 км+225 м автодороги подъезд к г. Екатеринбургу, где произошло дорожно-транспортное происшествие, выявлено занижение правой обочины на 9 см.

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД от 02 января 2021 года на указанном участке дороги, принадлежащем на праве оперативного управления ФКУ Упрдор "Южный Урал", велись ремонтные работы, были выставлены соответствующие дорожные знаки, имелось занижение обочины.

Также суды установили, что 08 июля 2019 года между ФКУ Упрдор "Южный Урал" (заказчик) и ООО "ДСУ-1" (в настоящее время - ООО "Союз Автодор") (исполнитель) заключен государственный контракт N 61 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Екатеринбургу на участке км 11+400 - км 130+169, сроком с 21 июля 2019 года по 30 июня 2023 года, согласно которому исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, 06 мая 2020 года между ФКУ Упрдор "Южный Урал" и ООО "ДСУ-1" заключен государственный контракт N 28 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке км 79+899 - км 121+509, сроком с 06 мая 2020 года по 20 ноября 2022 года.

21 мая 2020 года между ООО "ДСУ-1" (генподрядчик) и ООО "ГУДСР" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 28/1 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-5 "Урал" на указанном участке дороги, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на участке ПК110+00-ПК 131+89, кроме того, до завершения работ по договору несет ответственность, в том числе за обеспечение безопасности дорожного движения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение частнопрактикующего оценщика Исаковой И.Я.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГАОУ ВО "ЮУрГУ (НИУ)" в исследуемой дорожно-транспортной ситуации причиной потери водителем контроля над управлением автомобилем Toyota Ist и последующего наезда на стойку дорожного знака и автомобиль ГАЗ-2705, с технической точки зрения, является съезд правых колес транспортного средства с асфальтового покрытия на обочину, имеющую с проезжей частью перепад высот, не соответствующий ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому не допускается занижение обочины по отношению к уровню проезжей части более, чем на 4 см.

Движение автомобиля Toyota Ist со скоростью, не превышающей установленного ограничения, соответствовало требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения и не находилось, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ist без учета износа составляет 571 017 рублей, с учетом износа - 151 525 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия 02 января 2021 года явилось ненадлежащее эксплуатационное состояние обочины в месте происшествия, указав при этом на отсутствие у Саралидзе А.В. возможности предотвратить попадание в занижение и предвидеть последствия такого попадания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2022 года по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ "Прогресс" причиной выезда правых колес транспортного средства Toyota Ist с проезжей части на обочину являются действия водителя Саралидзе А.В.

При выезде транспортного средства Toyota Ist правыми колесами на обочину без применения водителем Саралидзе А.В. торможения могло возникнуть сопротивление качению транспортного средства со стороны правых колес, при этом автомобиль Toyota Ist мог самопроизвольно изменять курс движения, отклоняясь вправо по ходу движения. Изменение направления движения автомобиля влево по ходу движения с потерей курсовой устойчивости и выездом транспортного средства на встречную полосу (сторону) движения обусловлено действиями водителя Саралидзе А.В. (выезд транспортного средства правыми колесами на обочину, затем воздействие водителя на рулевое колесо - поворот влево).

При выезде автомобиля Toyota Ist правыми колесами на обочину с применением торможения водителем Саралидзе А.В. интенсивность торможения правыми колесами транспортного средства была ниже, чем левыми колесами автомобиля. Изменение направления движения автомобиля влево по ходу движения с потерей курсовой устойчивости и выездом транспортного средства на встречную полосу (сторону) движения обусловлено действиями водителя Саралидзе А.В. (выезд транспортного средства правыми колесами на обочину, затем воздействие водителя на педаль тормоза).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ist от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 января 2021 года, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года, вступившим в силу с 01 января 2019 года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 570 421 рубль. Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 311 749 рублей, стоимость годных остатков - 54 500 рублей.

Оценив заключение эксперта ООО ЭКЦ "Прогресс" в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Саралидзе А.В, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение.

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие не было обусловлено состоянием дорожного полотна (наличием наледи или занижения обочины), поскольку тактика вождения, скоростной режим и действия водителя Саралидзе А.В. избраны последней самостоятельно.

Ввиду отсутствия достаточных доказательств причинно-следственной связи между действиями ООО "ГУДСР" в части выполнения обязательств относительно содержания участка автодороги в пригодном для безопасного движения состояния и причиненным ущербом имуществу Саралидзе А.В. суд апелляционной инстанции счел заявленные требования последней необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017, которым установлены предельные размеры занижения обочины и разделительной полосы, которые не должны превышать более 4 см.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие не было обусловлено состоянием дорожного полотна (наличием наледи или занижения обочины), поскольку тактика вождения, скоростной режим и действия водителя Саралидзе А.В. избраны последней самостоятельно.

Между тем судами установлено, что на указанном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия имелось занижение правой обочины на 9 см, не соответствующие ГОСТ Р 50597-2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков, составленным сотрудником ГИБДД (л.д. 114 т. 1).

Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрен такой предупреждающий дорожный знак как 1.19 "Опасная обочина", который обозначает участок дороги, на котором съезд на обочину опасен.

Согласно требованиям ГОСТ Р 52289-2019 знак 1.19 "Опасная обочина" устанавливают перед участками дорог, на которых состояние обочины не соответствует ГОСТ 33220 или ГОСТ Р 50597-2017 (пункт 5.2.21).

Факт несоответствия состояния обочины на дороге, по которой двигался автомобиль истца, требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дороги.

При этом, дорожный знак 1.19 "Опасная обочина" не был установлен на участке дороги, где имелось занижение обочины, как того требует закон.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на организацию, которая несет ответственность за содержание дороги, в том числе и обочин, в надлежащем состоянии.

Кроме того, поскольку в материала дела об административном правонарушении сведения о вине Саралидзе А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, судам следовало установить степень вины потерпевшего и причинителя вреда для определения размера возмещения ущерба, что судебной коллегией апелляционной инстанции сделано не было.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2022 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2022 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи