Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13188/2022[88-13996/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Митрофановой О.А, Гончаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-129/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Самойловой Анне Олеговне, Кирюшиной Ольге о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по кассационной жалобе Самойловой Анны Олеговны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Самойловой А.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Самойловой А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 октября 2015 года в сумме 129 604, 33 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 октября 2015 года между банком и "данные изъяты" ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 40 000 руб. под 25, 9% годовых. 21 сентября 2019 года "данные изъяты" ФИО3 умер. В нарушение условий договора платежи в погашение задолженности по кредитному договору не производились, в связи с чем, образовалась задолженность, в том числе просроченный основной долг - 94 919, 97 руб, просроченные проценты - 34 684, 36 руб.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2022 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Взыскана с Самойловой А.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 28 октября 2015 года по состоянию на 24 сентября 2021 года в размере 129 604, 33 руб, в том числе основной долг в размере 94 919, 97 руб, просроченные проценты - 34 684, 36 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 792, 09 руб, всего 133 396, 42 руб.

Указано, что взыскание вышеуказанной суммы производить в пределах стоимости перешедшего к Самойловой А.О. наследственного имущества, открывшегося после смерти 21 сентября 2019 года в городе Нижний Тагил Свердловской области "данные изъяты" ФИО1 (наследственное дело N 181 за 2019 год, заведенное нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО9) в размере 550 320, 14 руб.

В удовлетворении исковых требований к Кирюшиной О. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 октября 2015 года ПАО "Сбербанк России" отказано.

В кассационной жалобе Самойловой А.О. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом не установлено, кем из ответчиков была совершена операция по снятию денежных средств с карты наследодателя в день его смерти. Полагает, что со стороны банка, не сообщившего о наличии долга, имеет место злоупотребление правом, в связи с чем, с нее необоснованно взысканы проценты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 октября 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и "данные изъяты" ФИО4 заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого "данные изъяты" ФИО5 выдана кредитная карта VISA Credit Momentum N "данные изъяты" с лимитом кредита в размере 40 000 руб.

21 сентября 2019 года "данные изъяты" ФИО6 умер. После смерти "данные изъяты" ФИО7 заведено наследственное дело N 181/2019, в материалах которого имеется заявление дочери умершего Самойловой А.О. о принятии наследства по закону. Самойловой А.О. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты"

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 421, 434, 435, 810, 811, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, наследство после смерти "данные изъяты" ФИО8 приняла ответчик Самойлова А.О, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Самойловой А.О. в пользу истца задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не найдя оснований для отмены решения суда, указав, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом не установлено, кем из ответчиков была совершена операция по снятию денежных средств с карты наследодателя в день его смерти, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым установлено, что последняя операция по карте в виде предоставления кредитных средств была произведена 21 сентября 2019 года, то есть в день смерти заемщика. В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для исключения из размера задолженности суммы данной операции, исходя из того, что каких-либо сведений об использовании карты не заемщиком, а иным лицом, материалы дела не содержат.

Расчет задолженности по кредитному договору, взысканной с ответчика, проверен судами и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора, выписке по счету и отчетам по кредитной карте.

Доводы ответчика в жалобе о том, что со стороны банка, не сообщившего о наличии долга, имеет место злоупотребление правом, в связи с чем, с нее необоснованно взысканы проценты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судами не установлено в действиях истца злоупотребления правом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика при рассмотрении дела, которым была дана надлежащая оценка, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самойловой Анны Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи