Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13213/2022[88-14751/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2987/2021 по иску Лавровой Анжелики Игоревны к Иванову Дмитрию Сергеевичу, Громовому Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, по кассационным жалобам Громового Дмитрия Александровича, Иванова Дмитрию Сергеевичу на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лаврова А.И. обратилась в суд с иском к Иванову Д.С, Громовому Д.А. о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате затопление квартиры, в сумме 59 393 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 февраля 2020 по 01 декабря 2021 года в сумме 5486 руб. 37 коп, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 января 2020 года произошло затопление принадлежащей Лавровой А.И. квартиры по адресу: "данные изъяты", из вышерасположенной квартиры N "данные изъяты". По договору аренды квартиры Иванов Д.С. предоставил в аренду принадлежащую ему квартиру Громовому Д.А. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого квартире истца, составляет 59 939 руб. Причиненный истцу ущерб добровольно возмещён не был.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 01 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с Иванова Д.С. в пользу Лавровой А.И. взыскано возмещение ущерба в сумме 59 939 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований, в том числе в части требований к Громовому Д.А, отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласился Громовой Д.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Громовой Д.А. указывает на то, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку истец поясняла, что произвела ремонт, однако суд взыскал денежные средства на основании оценки, а также не доказана причина затопления. Суд не оглашал содержание доказательств по делу, ограничившись их перечислением. Полагает, что суд отказывал в удовлетворении ходатайств ответчика без указания мотивов и норм права, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Кроме того, суд не разъяснял право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы и разъяснял, что причину затопления обязан доказать истец, вследствие чего ввёл ответчика в заблуждение и он не заявил ходатайство об экспертизе. Считает, что суд необоснованно рассмотрел дело без участия представителя ответчика Иванова Д.С. Считает, что суд необоснованно отказал в предоставлении возможности получить квалифицированную юридическую помощь посредством системы видеоконференц-связи.

С указанными судебными постановлениями не согласился Иванов Д.С. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Иванов Д.С. указывает на то, что решение суда не является обоснованным, поскольку в материалах дела не относимых и допустимых доказательств вины Иванова Д.А. в причинении вреда, не установлена причина причинения вреда, не определён размер ущерба. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку рассмотрел дело в отсутствие его представителя, который предупреждал суд о наличии обстоятельств, не позволяющих ему участвовать в судебном заседании. При этом представитель намерен был заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В письменных возражениях на кассационные жалобы Лаврова А.И. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Иванова Д.С. - Калетин И.А. доводы кассационной жалобы доверителя поддержал, представитель истца Лавровой А.И. - Климова В.М. просила оставить судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 14 октября 2016 года по 14 августа 2020 года Лаврова А.И. являлась собственником квартиры по адресу: "данные изъяты", Иванов Д.С. является собственником вышерасположенной квартиры N "данные изъяты". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "НИКС".

По договору аренды от 27 июня 2019 года Иванов Д.С. предоставил принадлежащую ему квартиру по адресу: по адресу: "данные изъяты", за плату в аренду Громовому Д.А. за 12 000 руб. на срок 12 месяцев. Ответчик Громовой Д.А. не оспаривал факт проживания в указанной квартире.

24 января 2020 года в ООО "УК "НИКС" поступила заявка о затоплении принадлежащей истцу квартиры, в результате которого лилась вода с потолка в туалете, электричество замкнуло, повреждены стены, нарушено крепление точечного светильника и светодиодной лампы.

Согласно отчёту об оценке рыночная стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого квартире истца, составляет 59 939 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Иванов Д.С. как собственник жилых помещений в квартире обязан следить за состоянием установленного в квартире оборудования и обеспечивать его надлежащую эксплуатацию, не нарушая при этом права и законные интересы соседей. Поскольку затопление квартиры истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением названными ответчиком указанной обязанности, и доказательства отсутствия своей вины в затоплении в материалы дела не представлены, суд взыскал с Иванова Д.С. причиненный ущерб, размер которого определилна основании отчёта об оценке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Выводы судов сделаны при правильном применении регулирующих данные правоотношения норм права с учетом всех установленных по дела обстоятельств и на основании исследования совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами установлены факт причинения убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между их причинением и противоправным бездействием ответчика.

Как правомерно указано судом, ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, в то время как вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения ущерба, только если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы Иванова Д.С. о нарушении его процессуальных прав не нашли своего подтверждения. Отложение судебного разбирательства регламентировано положениями статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом занятость его представителя не является безусловным и уважительным основанием для отложения судебного заседания. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд исходил из наличия у истца возможности лично участвовать в судебном заседании или направить иного представителя.

Доводы кассационной жалобы Громового Д.С. о том, что суд не разъяснил ответчикам право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, на правильность выводов суда не влияет, поскольку, как следует из материалов дела, ответчики и их представители участвовали в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, использовали весь объем предоставленных законом процессуальных прав на своё усмотрение и не были лишены возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако такими правами не воспользовались и не возражали против окончания рассмотрения дела судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб Громового Д.С. и Иванова Д.А, как усматривается из их содержания, о несогласии с выводами судов в части определения размера ущерба фактически сводятся к оспариванию установленных обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, и повторяют правовую позицию ответчика при подаче апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, и которые не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Громового Дмитрия Александровича, Иванова Дмитрию Сергеевичу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи