Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13215/2022[88-13833/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-90/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик Центрального района" к Берлявской Елене Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Берлявской Елены Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик Центрального района" (далее по тексту ООО УК Ремжилзаказчик Центрального района") обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Берлявской Е.В. о взыскании задолженности за услуги по управлению домом за период с 01 января 2017 года по 31 августа 2019 года в размере 25, 96 руб, пени в размере 1714, 71 руб, задолженности за теплоснабжение за период с 01 декабря 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 20307, 39 руб, пени в размере 10294, 86 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2938, 69 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Берлявская Е.В. являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", обслуживание которого осуществляет истец. За указанный период ответчик вносила оплату за оказываемые услуги не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 18 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Берлявской Е.В. в пользу ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района" взыскана задолженность за услуги по управлению домом за период с 01 января 2017 года по 31 августа 2019 года в размере 25, 96 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. С ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района" в пользу Берлявской Е.В. взысканы расходы на проезд в размере 10336, 7 руб. и расходы на услуги представителя в размере 495, 1руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2022 года решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 18 января 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района" о взыскании задолженности за теплоснабжение и пени, а также удовлетворения требований Берлявской Елены Викторовны о возмещении судебных издержек; изменено в части размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины. В отменной части принято новое решение. С Берлявской Е.В. в пользу ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района" взыскана задолженность за теплоснабжение за период с 01 декабря 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 20307, 39 рублей, пени за период с 01 января 2017 года по 05 апреля 2020 года в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1170, 29 рублей. В удовлетворении требований Берлявской Е.В. к ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района" о взыскании судебных издержек отказано. В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 18 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района" относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что Берлявская Е.В. в период с 08 февраля 2010 года по 04 сентября 2019 года являлась собственником нежилого помещения N "данные изъяты", общей площадью 118, 6 кв.м (т. 1 л.д. 28-29, 140-141).

20 сентября 2010 года между Берлявской Е.В. и ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района" заключен договор N "данные изъяты" управления и содержания общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 146).

Согласно пункту 6.3 договора в редакции протокола разногласий размер цены за отопление и ГВС рассчитывается как произведение установленных органами государственной власти тарифов соответствующих групп потребителей на объем потребленных ресурсов согласно теплотехническому учету, утвержденному тепловыми сетями (т. 1 л.д. 151-154).

20 декабря 2019 года ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Берлявской Е.В. задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01 января 2017 года по 30 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 44-45, 70).

20 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 7 Тракторозаводского района г.Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с Берлявской Е.В. в пользу ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района" задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01 января 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 71886, 18 руб, пени в размере 19403, 12 руб. (т. 1 л.д. 46).

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г.Челябинска от 24 мая 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (т. 1 л.д. 47).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика за услуги по управлению домом за период с 01 января 2017 года по 31 августа 2019 года составляет 25, 96 руб, размер задолженности за теплоснабжение за период с 01 декабря 2016 года по 28 февраля 2017 года составляет 20307, 39 руб.

Из технического паспорта на многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты", представленного в суд апелляционный инстанции, следует, что все жилые и нежилые помещения данного дома подключены к центральной системе теплоснабжения (т.2 л.д. 169-170).

Из акта комиссии от 05 февраля 2002 года в составе инспектора тепловых сетей, инженера ЖЭУ-9, собственника помещения следует, что отопительные приборы в нежилом помещении N "данные изъяты" обрезаны (т. 1 л.д. 139).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155, 157, Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Берлявская Е.В, являясь собственником нежилого помещения, N "данные изъяты", общей площадью 118, 6 кв.м, должна была своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг, что надлежащим образом за спорный период ответчиком не исполнялось, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района" о взыскании задолженности за услуги по управлению домом за период с 01 января 2017 года по 31 августа 2019 года в размере 25, 96 руб.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг и руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района" о взыскании задолженности за теплоснабжение и пени, суд первой инстанции исходил из того, что прохождение через спорное помещение магистрали теплопровода не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника нежилого помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическими потерями тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома, расчет за тепловую энергию, полученную в результате теплопоступлений от изолированных транзитных трубопроводов системы теплоснабжения многоквартирного дома в определенном в договоре количестве за спорный период ответчик произвел в полном объеме.

Также указал на то, что уточненное исковое требование о взыскании с ответчика задолженности за теплоснабжение за период с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в нарушение положений ст.ст.121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец с требованием о взыскании задолженности за указанный период к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности за услуги по управлению домом за период с 01 января 2017 года по 31 августа 2019 года в размере 25, 96 руб, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности по теплоснабжению, и исходил из того, что отсутствие нагревательных элементов в помещении ответчика не исключает использование внутридомовой системы отопления, доказательств того, что при отоплении указанным способом в принадлежащем ответчику помещении температура воздуха была ниже нормативной настолько, чтобы помещение было признано неотапливаемым, Берлявской Е.В. не представлено, и пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности за теплоснабжение за период с 01 декабря 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 20307, 39 руб, указав также на наличие права истца в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, увеличить или уменьшить размер исковых требований, признав факт соблюдения истцом приказного порядка взыскания задолженности за заявленный период.

Определяя размер задолженности за теплоснабжение, подлежащей взысканию с ответчика Берлявской Е.В, суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг и руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным.

Поскольку ответчиком плата за потребленные коммунальные услуги в спорный период производилась ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги, применив к заявленной неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности требований о взыскании задолженности за отопление, поскольку нежилое помещение, принадлежащее заявителю, является по проекту дома техническим подвалом, наличие отопительной системы не предусмотрено, тепло-принимающие установки в нежилом помещении отсутствуют, трубопровод системы отопления не является отопительным прибором, поскольку предназначен для транспортировки тепловой энергии, а расходы от потери тепловой энергии транзитными трубами подлежат включению в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома, также отсутствие отопления в нежилом помещении подтверждено наличием неоднократных обращений заявителя в адрес истца, а также актами обследования, нежилое помещение является неотапливаемым, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

В силу ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Таким образом, договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (статьи 540, 548 Гражданского кодекса РФ).

Действительно, услуга отопление имеет своей целью поддержание определенной температуры воздуха в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, подаваемой по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, к которым относятся и магистральные стояки системы отопления.

Принимая во внимание, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику Берлявской Е.В. подключено к центральному отоплению, доказательств того, что стояки системы отопления изолированы, температура воздуха в помещении неизменна в любое время года, не представлено, как и доказательств отсутствия прямого теплопотребления тепловой энергии нежилым помещением за счет общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа во взыскании с ответчика платы за услугу отопления в отношении нежилого помещения N "данные изъяты"

Законодательством Российской Федерации определены обязательные требования для принятия решения потребителями о смене способа обеспечения теплоснабжения, в том числе требования к индивидуальным источникам тепловой энергии, которые допускается использовать для отопления помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения.

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного зонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно- технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. 1 и 2 ст. 36).

Приведенные законоположения предписывают, чтобы в ходе эксплуатации зданий и сооружений поддерживалось соответствие параметров и других характеристик систем инженерно-технического обеспечения требованиям проектной документации, и указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания. Любые изменения систем инженерно-технического обеспечения здания не должны противоречить Правилам установления и пересмотра тепловых нагрузок. Изменение тепловой нагрузки на отопление по техническим условиям на подключение без реконструкции объекта недопустимо.

Согласно подпункту "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

Как правомерно и обоснованно указал суд апелляционной инстанции, демонтаж ранее существующей системы отопления в отсутствие разрешительных документов, в результате чего, нагревательные элементы в помещении ответчика отсутствуют, не исключает использование внутридомовой системы отопления. Самовольные действия собственника помещения по обрезке отопительных приборов, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, направленные на отказ от тепловой энергии, не допускаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии.

Так, отказ потребителя от коммунальной услуги по отоплению путем демонтажа существующей системы отопления помещения не может быть реализован без соблюдения требований законодательства и не влечет изменение или расторжение договора теплоснабжения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо норм гражданского процессуального права судом допущено не было. Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, истец в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался правом на увеличение исковых требований.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Берлявской Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи