Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13217/2022[88-13869/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-82/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Сахаровой Светлане Юрьевне о взыскании долга по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Озерского городского суда Челябинской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось в суд с иском к Сахаровой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору 578 238 рублей 07 копеек, из которых: 365 996 рублей 23 копейки - сумма основного долга, 36 379 рублей 20 копеек - проценты за пользование кредитом, 174 872 рубля 64 копейки - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 990 рублей - комиссия за направление извещений, а также расходов по уплате государственной пошлины 8 982 рубля 38 копеек.

В обоснование иска указано, что 27 февраля 2019 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Сахаровой С.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлены денежные средства 381 858 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 19, 40% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. Направленное банком в адрес Сахаровой С.Ю. требование о полном досрочном погашении задолженности последней не исполнено.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 18 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Сахаровой С.Ю. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 27 февраля 2019 года 365 996 рублей 23 копейки, проценты за пользование кредитом 36 379 рублей 20 копеек, комиссия 990 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 233 рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает на необходимость взыскания убытков в соответствии с пунктом 3 раздела III Общих условий договора. Отмечает, что предъявление банком требования о полном досрочном возврате задолженности изменяет срок исполнения обязательства, однако не изменяет сумму, подлежащую взысканию. Считает, что при отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение. Полагает неверным применение судом положений части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 февраля 2019 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Сахаровой С.Ю. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последней предоставлены денежные средства 381 858 рублей, из которых сумма к перечислению составила 317 000 рублей, оплата страхового взноса на личное страхование - 64 858 рублей. Кредит предоставлен на 60 календарных месяцев, с процентной ставкой 19, 40% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, определен размер неустойки - 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа - с 1-го до 150 дня.

27 июня 2019 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Сахаровой С.Ю. заключено дополнительное соглашение об изменении даты ежемесячного платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением Сахаровой С.Ю. обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора, учитывая ненадлежащее исполнение Сахаровой С.Ю. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг 365 996 рублей 23 копейки, проценты за пользование кредитом 36 379 рублей 20 копеек, комиссию 990 рублей, не усмотрев при этом оснований для взыскания с Сахаровой С.Ю. убытков банка в виде неуплаченных процентов, рассчитанных после выставления требования до 27 февраля 2024 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания убытков в соответствии с пунктом 3 раздела III Общих условий договора были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь положениями статей 15, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 21 статьи 5, части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", принимая во внимание пункт 12 Индивидуальных условий, пункт 1.2 раздела 2, пункт 4 раздела 3 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку банком предъявлено Сахаровой С.Ю. требование о полном досрочном погашении кредита, то начисление процентов после его выставления с 18 февраля 2020 года по 27 февраля 2024 года, о чем заявлено банком в иске, не соответствует закону и условиям кредитного договора, а требование ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с заемщика убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) является неправомерным.

Ссылка в жалобе на неверное применение судом положений части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" основана на ошибочном толковании норм материального права.

При этом, банк не лишён в дальнейшем права обращения в суд с иском о взыскании с Сахаровой С.Ю. процентов за определенный период.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи