Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-13230/2022[88-15228/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3006/2021 по иску Панкратовой Татьяны Игоревны к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", Адамову Александру Юрьевичу, публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация "Открытие" о признании торгов, договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Панкратовой Татьяны Игоревны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкратова Т.И. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее ТУФАУГИ по Пермскому краю), обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее ООО "Альянс"), публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие"), Адамову А.Ю. о признании торгов по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" недействительными, признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ООО "Альянс" и Адамовым А.Ю, недействительным, применении последствий недействительности сделки, по тому основанию, что извещение о проведении торгов опубликовано за один день и на подачу заявок предоставлено недостаточно времени, информация об указанных событиях опубликована недостоверная, так как к постановлению судебного пристава и акту приема-передачи не приложены копия акта о наложении ареста на имущество должника, а также правоустанавливающие документы, характеризующие объект недвижимости, Панкратова Т.И. извещений о вынесенных постановлениях судебным приставом-исполнителем не получала и не извещена о торгах, торги проведены в период отложения исполнительных действий, чем грубо нарушены требования законодательства и права должника, а также ее несовершеннолетних детей.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Панкратова Т.И. просит об отмене судебных актов. Повторяя доводы иска, указывает, что в судебном заседании установлено нарушение сроков извещения и подачи заявок на участие в торгах, стоимость квартиры на торгах определена без учета ее рыночной стоимости. Судом не учтено, что на основании Федерального закона N 215 от 20 июля 2020 года меры принудительного исполнения не применяются, не принято во внимание, что торги проведены в период отложения исполнительских действий, не проверен факт оплаты Адамовым А.Ю. по договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов, поскольку цена квартиры определена неверно, сумма задатка, подлежащая уплате покупателем, также указана неверно. Обращает внимание, что имелись все основания для признания торгов и заключенной сделки недействительными, в настоящее время ответчиком Адамовым А.Ю. принимаются меры по выселению истца и ее детей из квартиры.

ТУФАУГИ по Пермскому краю в возражениях на кассационную жалобу указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просило об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим 25 апреля 2020 года в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда города Перми от 13 февраля 2020 года обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Панкратовой Т.И. - квартиру с кадастровым номером "данные изъяты", состоящую из 2 (двух) комнат, общей площадью 52, 4 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 2430400 руб.

01 июня 2020 года судебным приставом -исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Панкратовой Т.И.

23 июля 2020 года в присутствии Панкратовой Т.И. судебным приставом - исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

29 июля 2020 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

14 октября 2020 года судебным приставом -исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю подана заявка на торги арестованного имущества. 14 октября 2020 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" передано в ТУФАУГИ по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Имущество передано на реализацию в специализированную организацию ООО "Альянс".

Информация о проведении торгов опубликована 10 ноября 2020 года на сайте torgi.gov.ru и в периодическом издании "Экономика Прикамья" N252 (8306).

С учетом опубликованного сообщения размещена информация о проведении торгов в форме электронного аукциона 30 ноября 2020 года в 12.00 часов (по московскому времени). Дата начала приема заявок на участие в аукционе: 11 ноября 2020 года в 10.00 (по московскому времени). Дата окончания приема заявок: 20 ноября 2020 года в 10.00 (по московскому времени).

С учетом вынесенного предписания УФАС в Пермском крае от 09 декабря 2020 года по делу N059/10/18/1-1378/2020 были внесены изменения в сообщения о проведении торгов, торги были назначены на 24 декабря 2020 года в 12.00 часов (по московскому времени).

Согласно протоколу о результатах аукциона NU45079-4 от 24 ноября 2021 года победителем торгов признан Адамов А.Ю, предложивший наибольшую цену за имущество в размере 2 454 704 руб.

По итогам аукциона с победителем торгов Адамовым А.Ю. заключен договор купли -продажи от 30 декабря 2020 года N858т.

21 апреля 2021 года в ЕГРН внесена запись о праве собственности Адамова А.Ю. на основании договора купли -продажи арестованного имущества по результатам торгов от 30 декабря 2020 года N858т. Запись N "данные изъяты" является актуальной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлены какие-либо доказательства нарушения её прав, как участника исполнительного производства, при этом нарушений порядка проведения торгов по продаже арестованного имущества, которые повлияли бы на результат торгов существенным образом, не имелось, уведомление о проведении торгов размещено заблаговременно с соблюдением требований ст. 89, 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о торгах должнику также должно было быть известно, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не приостанавливалось.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в абз.2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Оценив доводы истца о нарушениях порядка проведения торгов, суды нижестоящих инстанций, обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, не установили, в связи с чем, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иная оценка установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассатора о реализации квартиры на торгах по заниженной стоимости, без учета рыночной, не могут быть приняты во внимание, поскольку не учитывают, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. В рассматриваемом случае, начальная стоимость квартиры определена вступившим в законную силу решением, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Изложенные в жалобе ссылки кассатора на проведение торгов в период отложения исполнительских действий, а также в период действия ограничений по применению мер принудительного исполнения, также являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой, суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод заявителя о том, что судом не проверен факт оплаты Адамовым А.Ю. по договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов, с учетом предмета и оснований заявленных требований, как и ссылки на принятие Адамовым А.Ю. мер к выселению истца с детьми из квартиры, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Таким образом, доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панкратовой Татьяны Игоревны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи