Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13234/2022[88-13899/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦКО Боровск" к Симакову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по иску Симакова Александра Владимировича к ООО "ЦКО Боровск" о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, применении срока исковой давности, уменьшении пени, по кассационной жалобе Симакова Александра Владимировича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЦКО Боровск" обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Симакову В.Н. о взыскании долга по коммунальным платежам за период с июня 2011 года по май 2021 года в размере 79 040, 93 руб, неустойки в размере 33309, 83 руб, В обоснование заявленных требований указано на то, что собственник квартиры по адресу: "данные изъяты" длительное время не оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем имеется долг.

Ответчик иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо Симаков А.В. просил в иске отказать, обратился в суд с самостоятельным иском к ООО "ЦКО Боровск" (л.д. 180 том 1) о взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб, взыскании с управляющей компании суммы, равной заявленной в основном иске, применении положений ст. 333 ГК РФ и срока исковой давности. Указал о наличии нарушенных перед ним обязательств со сторон управляющей компании.

Заочным решением Соликамского городского суда Пермского края от 10 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. С Симакова А.В. в пользу ООО "ЦКО Боровск" взыскана задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества жилого многоквартирного дома за период с 01 декабря 2011 года по 31 июля 2018 года в размере 51201, 17 руб, пени в размере 13654, 91 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2145, 68 руб, а всего 67001, 76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2020 года заочное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года заочное решение Соликамского городского суда Пермского края от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 21 января 2022 года исковые требования ООО "ЦКО Боровск" удовлетворены частично, в удовлетворении требований Симакова А.В. отказано. С Симакова В.Н. в пользу ООО "ЦКО Боровск" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг 24 552 руб. 84 коп, пени 4642 руб. 61 коп, расходы по оплате государственной пошлины 871 руб. 83 коп, всего 30 067 руб. 28 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Симакову В.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" (т.2 л.д. 24, 37, 38).

ООО "ЦКО Боровск" выбрано управляющей организацией решением общего собрания собственников помещений от 19 июня 2016 г, подтверждается копией протокола (л.д.5-6 т.1).

Согласно представленному истцом расчету в отношении квартиры N "данные изъяты" числится задолженность за содержание и ремонт общего имущества с июня 2011 года по май 2021 года включительно в размере 79 040 руб. 93 коп.

Общая площадь жилого помещения по "данные изъяты", составляет 30, 1 кв.м.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 199, 196, 200, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Симаков В.Н, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", должен был своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги, что надлежащим образом за спорный период ответчиком не исполнялось, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя период и размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг и с учетом применения срока исковой давности, определилко взысканию задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, образовавшуюся в пределах срока исковой давности, то есть за период с декабря 2018 года по май 2021 года включительно в размере 24 552 руб. 84 коп.

Поскольку ответчиком плата за потребленные коммунальные услуги в спорный период производилась ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), указав на отсутствие оснований для снижения размера неустойки и применения к размеру пени положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем оказании жилищно-коммунальных услуг истцом, как управляющей организацией, чем нарушены права собственника жилого помещения, как потребителя, об отсутствии доказательств оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, основанием для отмены судебных актов не являются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в спорный период. Доказательств того, что истцом в спорный период жилищно-коммунальные услуги не оказывались, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что в данном случае собственник жилого помещения Симаков В.Н. не должен нести обязательства за заявителя, который приходится ему сыном и является совершеннолетним, отмену судебных актов не влекут.

В соответствии с ч.11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Установив оказание истцом жилищно-коммунальных услуг и отсутствие надлежащей оплаты со стороны ответчика, у суда не имелось оснований для отказа в иске, поскольку обязанность по несению таких расходов возложена на собственника жилого помещения законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, с собственника жилого помещения Симакова В.Н. взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (водоснабжение и горячая вода), что соответствует приведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симакова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи